Дело № 2-604/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-000104-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование искового заявления указано, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому р-ну Владимирской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 33АБ0252228 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО15 управляла автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, была направлена в Киржачскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, так как у нее не имели право отбирать образцы мочи в связи с тем, что она получила значительные телесные повреждения в ДТП, и до отбора образцов мочи ей были проведены многочисленные реанимационные мероприятия медицинского характера, в том числе, и с применением медицинских препаратов.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 07.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав и интересов ФИО2 обратилась к ИП Куликову А.В. за юридической помощью и заключила с ним 18 сентября 2023г. договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора № 061/2023 от 18.09.2023 является: представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Расходы по договору на оказание юридических услуг, согласно квитанций составили 60 000 руб.

Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому р-ну Владимирской области, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 33АБ0252228 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, причинен моральный вред. ФИО2 была вынуждена доказывать свою невиновность в судебном порядке, переживала в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания) она оценивает в размере равном 50 000 руб.

Согласно договору № 083/2023 от 21 декабря 2023 года на оказание юридических услуг с ИП Куликовым А.В., приложения № 1 к данному договору, квитанции об оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи составили 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд (т.2 л.д.128-129) взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», Министерства имущественных и земельных отношений, Министерства здравоохранения Владимирской области в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг защитника по договору на оказание юридических услуг №061/2023 от 18.09.2023 в размере 60 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №083/2023 от 21.12.2023 в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что до ДТП истец работала преподавателем, обвинение ее в управлении транспортным средством в состоянии опьянения причинило ей глубокие нравственные страдания, она переживала за свое честное имя и возможные сложности в работе, связанной с общением с детьми. Кроме того, в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 находился ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нравственные страдания истцу также причинены обвинением ее в данном правонарушении при перевозке в машине собственного ребенка. Процедура проведения освидетельствования была грубо нарушена как сотрудниками полиции, так и работниками больницы, куда ее доставили после ДТП с телесными повреждениями, что также подорвало ее веру в законность. Виновности ФИО2 в ДТП не установлено, она Правил дорожного движения не нарушала, напротив – пострадала в данном ДТП. В Киржачском районном суде состоялось три судебных заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.96-98, 201-202, т.2 л.д.116-121). Указали, что сам факт прекращения Киржачским районным судом Владимирской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не презюмирует причинение истцу морального вреда, вина должностного лица не установлена, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. В действиях должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области нарушений не выявлено. У сотрудника МВД имелись основания для составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. С учетом выводов Акта сотрудник МВД обязан был составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а не действия сотрудника Госавтоинспекции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенный с незначительными нарушениями, не играл роли в определении запрещенных веществ в моче ФИО2 и не явился основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Киржачская районная больница" ФИО7 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.101-104, 173-178, т.2 л.д.16-17, 166-169). Указала, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В моче обнаружены морфин и фенобарбитал. Со стороны ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» имело место оформление акта медицинского освидетельствования от 27.02.2023 №30 на основании Протокола ИДПС 33МО 118321 с выводом «состояние опьянения установлено». Правомерность проведения освидетельствования подтверждается также лицензией Учреждения на осуществление медицинской деятельности №ЛО-33-01-003099, должностью и квалификацией медицинского работника, проводившего освидетельствование. Работниками «скорой помощи» ФИО2 27.02.2025 вводился только морфий. Данное обстоятельство отражено в п.15 Акта освидетельствования. Освидетельствование ФИО2 проведено двумя специалистами учреждения, имеющими специальную подготовку (начато в приемном отделении, и с учетом состояния пациентки, требующего незамедлительного медицинского вмешательства, продолжено в травматологическом. Вина Учреждения в причинении ФИО2 морального вреда не установлена. Полагала Учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку не является инициатором дела об административном правонарушении. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, а расходы на оплату услуг представителя – чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО9 полагали Министерство ненадлежащим ответчиком. В материалы дела представлен отзыв (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.69-71). Субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества Учреждения должно нести Министерство здравоохранения Владимирской области.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебном заседании ФИО10 в судебном заседании полагала Министерство ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что у ФИО2 следов этанола обнаружено не было. По анализу мочи на аппарате «высветился» морфий и барбитураты. Морфий был введен бригадой скорой медицинской помощи. Происхождение в моче барбитуратов - неизвестно. Барбитурат может содержаться в безобидных лекарствах, например, в корвалоле. В акте она была обязана описать состояние алкогольного опьянения, поскольку в крови были следы запрещенных веществ. Пациентке сначала была оказана медицинская помощь. Как только ФИО2 была расположена в палате, сотрудники больницы начали проводить необходимые исследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отделения МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 33 АБ 0252228 от 24.07.2023, 27.02.2023 в 7 часов 40 минут ФИО2, находясь на 29 км + 250 м автодороги Кольчугино-Киржач Киржачского района Владимирской области, управляла транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер «Р606НУ33», в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия телесных повреждений ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», после осмотра с диагнозом: «открытый перелом большеберцовой и малоберцовой косей на границе средней и нижней трети правой голени со смещением отломков», «закрытый перелом правой лучевой кости в н3 со смещением отломков», «закрытый перелом левой ключицы» госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно копии медицинской карты № 793 у ФИО2 в п.9 определен диагноз при поступлении - открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в н3 со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков. 

в отношении ФИО2 на основании протокола о направлении последней на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование, согласно которому на основании лабораторных исследований биологических объектов у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.07.2023 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0252228 от 24.07.2023, в материалах дела имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 27.02.2023, подписанное ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 26 3897 от 27.02.2023, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 33 МО 11832 от 27.02.2023, чек прибора от 27.02.2023, акт предварительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 27.02.2023, справка о результат химико-токсикологических исследований, согласно которым установлено состояние опьянения у ФИО2, характеризующий материал на ФИО2 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.12.2023 №5-310/2023 Киржачского районного суда г.Владимира, вступившим в законную силу 12.02.2023, установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не был соблюден, а сотрудниками ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» нарушен порядок проведения самого освидетельствования. Суд пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона.

Указанным постановлением суда производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. явились нарушения, допущенные как сотрудниками МВД, не указавшими в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, фактически не отстранявших ее от управления транспортным средством, поскольку по прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО2 уже была госпитализирована, не проводивших процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие доказательств беспомощного состояния ФИО2, нарушивших процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника полиции не было. Обвинение ее в совершении административного правонарушения со стороны органа полиции было основано на недопустимых доказательствах.

Ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что действия сотрудника полиции, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также действия медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, были правомерными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше нормы права, поскольку истец понесла убытки в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, то потраченные ею средства должны быть возмещены за счет ответчиков РФ в лице МВД России за счет казны РФ и ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», не исполнивших должным образом возложенные на них задачи, на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено. При этом доли ответственности каждого из ответчиков суд определяет равными, в размере 50% каждого.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.1.4 Устава ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» (в редакции от 2024 года (т.2 л.д.81-88)) учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области (Учредитель).

В соответствии с п.3.9 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.

Согласно п.5 ст. 19 Закон Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области" по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 N 1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства. 

Таким образом, по обязательствам ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» при недостаточности у него имущества субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Владимирской области. 

Согласно справке ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», по состоянию на 01.01.2024 остаток денежных средств на лицевом счете составлял 583 680,32 руб.; по состоянию на 01.07.2024 – 1 121 134,70 руб., кредиторская задолженность составляла 32 769 237,44 руб. (в том числе, просроченная – 23 729 985,51 руб.) (т.2 л.д.18). Согласно справке ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» по состоянию на 01.01.2025 Учреждение имело собственные доходы, полученные от приносящей доход деятельности (платные медицинские услуги, аренда, штрафы по государственным контрактам, другое) – 16 749 900 руб.

Учитывая, что бесспорных доказательств достаточности денежных средств ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» на момент исполнения решения суда не представлено, суд полагает в интересах истца применить положения абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, возложив на Министерство здравоохранения Владимирской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» перед истцом, установленных настоящим решением.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании договора оказания юридических услуг №061/2023 от 18.09.2022 (т.1 л.д.19), интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ представлял Куликов А.В. (по доверенности 62 АБ 1920553 от 22.09.2023), за услуги которого оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023 (т.1 л.д.18). Представитель истца пояснил, что в Киржачском районном суде Владимирской области состоялось три судебных заседания с его участием. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Киржачским районным судом материалами, а также общедоступной информацией на сайте данного суда (судебные заседания состоялись 23.10.2023, 24.11.2023, 07.12.2023).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (участие в четырех судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, с учетом характера административного правонарушения, о совершении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, полагает взыскать в пользу ФИО13 (ФИО2) расходы на оплату услуг защитника Куликова А.В. в сумме 60 000 руб.: с ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» - 30 000 руб. и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации – 30 000 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения ФИО1 не признана. 

В иске указано, что ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях в связи с неправомерным, безосновательным привлечением к административной ответственности, ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность в суде, при этом она являлась педагогом (учителем хорегорафии) в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении начальной общеобразовательной школе г.Киржача Владимирской области с 11.10.2010, в связи с чем она понесла репутационные потери, наступившие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу компенсации морального вреда, определив размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. с учетом личности истца, ее возраста, состоянии здоровья и конкретных обстоятельств дела, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков (ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» и РФ в лице МВД России за счет казны РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общем размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял Куликов А.В. на основании доверенности 33 АА 2669639 от 19.09.2023, доверенности 62 АБ 1920553 от 22.09.2023, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в 5 судебных заседаниях 26.03.2024 (т.1 л.д.115-119), 15.05.2024 (т.1 л.д.180-181), 11.06.2024 (т.1 л.д.223-225), 20.01.2025 (т.2 л.д.122-123), 18.02.2025. 

На основании договора оказания юридических услуг №083/2023 от 21.12.2023 (т.1 л.д.21) за услуги представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2023 истцом оплачено 50 000 руб. (т.1 л.д.20). 

Учитывая данные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг во Владимирской области, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021) суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого из ответчиков ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ» и РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» и РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (т.1 л.д.12) (по 1150 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», Министерству здравоохранения Владимирской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», на которое может быть обращено взыскание, по обязательству ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Владимирской области (ИНН 

<

***>). 

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», Министерству здравоохранения Владимирской области, и в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (ИНН 

<

***>), Министерству финансов РФ, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина