Судья Боховко В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-488/2019

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Уварова И.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. о возвращении жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Управления ФСБ России по Волгоградской области, связанные с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлении, а также бездействие военного прокурора Волгоградского гарнизона, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту указанных действий (бездействия) должностных лиц Управления ФСБ России по Волгоградской области.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., а также выступление прокурора Уварова И.О., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель ФИО1 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления ФСБ России по Волгоградской области, связанные с отказом в приеме и регистрации его сообщения о преступлении, совершенном неустановленными сотрудниками Волгоградской прокуратуры, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду и судьями федеральных судов Волгоградской области, а также бездействие военного прокуратура Волгоградского гарнизона, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту указанных действий (бездействия) должностных лиц органа государственной безопасности.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю возвращена поданная им жалоба в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду, с разъяснением правил подсудности ее разрешения.

Не согласившись с указанным решением судьи гарнизонного военного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подал апелляционную жалобу на соответствующее судебное постановление.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с наличием в тексте данной жалобы оскорбительных и провокационных выражений, направленных на подрыв авторитета судебной власти и органов ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла апелляционное постановление № №, в котором согласилась с выводом судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе заявителя выражений, недопустимых при обращении в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, устранив недостатки, указанные судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска ФИО1 установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. уважительной, судья гарнизонного военного суда 8 ноября 2019 г. вынес постановление, которым восстановил заявителю указанный процессуальный срок.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г., считая его незаконным и необоснованным, просит данное судебное постановление отменить, а материалы досудебного производства передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным судьей.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что поскольку в поданной им в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он фактически обжаловал действия (бездействие) воинских должностных лиц – сотрудников Управления ФСБ России по Волгоградской области и военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации его заявления о преступлении, а также непринятии мер по устранению допущенных в связи с этим в отношении него нарушений, то вывод судьи о неподсудности его жалобы гарнизонному военному суду не может быть признан законным и обоснованным, так как противоречит смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 марта 2004 г. № 127-О и от 24 июня 2008 г. № 375 О-О. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, последний обжаловал действия (бездействие) должностных лиц Управления ФСБ России по Волгоградской области, связанные с отказом в приеме и регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о преступлении – хищении неустановленными лицами, не обладающими статусом военнослужащего и не относящимися к гражданам, проходящим военные сборы, из помещения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> тома гражданского дела № № по его иску к ГУ МВД Росси по Волгоградской области, а также бездействие военного прокуратура Волгоградского гарнизона, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по факту указанных действий (бездействия) должностных лиц органа государственной безопасности.

Проанализировав и оценив содержание указанной жалобы ФИО1, судья гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение о возврате данной жалобы заявителю ввиду ее неподсудности военному суду.

При этом, приходя к такому выводу, судья обоснованно сослался на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому подсудность военному суду жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, определяется подсудностью уголовного дела.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 31 УПК РФ военному суду подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы либо прошедших военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы или военных сборов.

Таким образом, поскольку ФИО1 обращался в правоохранительные органы, к которым, в частности, относится и Управление ФСБ по Волгоградской области, с заявлением о преступлении, совершенном не военнослужащими и не гражданами, проходящими военные сборы, а иными лицами, уголовное дело в отношении которых в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» не подсудно военному суду, то поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, связанные с отказа в принятии и регистрации сообщения о преступлении и, как следствие, невозбуждением такого уголовного дела, а также непринятием мер прокурорского реагирования по факту указанных действий (бездействия) должностных лиц органа государственной безопасности, гарнизонному военному суду также не подсудна.

В силу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7-8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия предмета обжалования (обжалованы действия, не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, или жалобы с теми же доводами удовлетворена прокурором или руководителем следственного отдела и т.п.), либо, когда при наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеются препятствия к рассмотрению жалобы, судом должно приниматься решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения ФИО1 жалобы, разъяснив порядок ее разрешения, чем не ограничил права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены данного судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош