ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело N 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 05 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания – Маркаровой Д.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гражданина Республики Армения ISAKHANYAN ARAM (ФИО1), 

<

адрес> года рождения, гражданина Республики Армения, малолетних детей не имеющего, не работающего, на территории Российской Федерации не раз регистрированного,

неофициально пребывающего по адресу: 

<

...>,

представителя ФИО1 - адвоката Байрамкуловой Ф.Д., 

рассмотрев жалобу адвоката Байрамкуловой Ф.Д. на постановление Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.08.2019 г. гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Байрамкулова Ф.Д. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой об изменении оспариваемого постановления суда, указав, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в части выдворения за пределы Российской Федерации, является слишком суровым и полагает, что данная мера наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее размерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В судебное заседание, явившиеся ФИО1 и её представитель - адвокат Байрамкулова Ф.Д., просили жалобу удовлетворить, а постановление суда изменить, в части назначения наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Управление по вопросам миграции МВД России по КЧР надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не направило своего представителя, о причинах неявки суд не уведомило. 

Представитель МВД по КЧР ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с занятостью на службе.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, суд определил удовлетворить ходатайство представителя МВД по КЧР ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, согласно которым срок его пребывания на территории Российской Федерации определен по 27.10.2017, и продолжил проживать на территории Российской Федерации.

По данному факту 15.08.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией частью 1.1 статьи 18.8 не предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде административного выдворения или без такового за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основываясь на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации полагаю, что имеются достаточные основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из жалобы, гражданин Республики Армения ФИО1 на территории РФ проживал с 2007 года, с августа 2007 года по настоящее время работал в разных организациях продовольственной промышленности, в том числе в ФГУП «Кореновское», в Кранодарском крае и Тульской области, что подтверждается копией трудовой книжки (копия трудовой книжки прилагается) (л.д. 25-29), собирался устроиться на работу в СПСК «Орион». Из-за состояния здоровья не смог вовремя оформить документы, для получения гражданства РФ. По месту работы всегда характеризовался положительно, вёл добропорядочный образ жизни, приводов в полицию не имел. За время проживания на территории РФ к административной ответственности ФИО1 привлечен впервые. На территории РФ проживает со своей гражданской супругой, гражданкой РФ.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что совместно со своей гражданской супругой проживает по адресу 

<

адрес>. За время пребывания на территории России ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Ранее работал в различных организациях в Кранодарском крае и Тульской области, в настоящее время собирается устроиться на работу в СПСК «Орион». 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что она действительно в гражданском браке проживает с ФИО1 по адресу 

<

адрес>, совместных детей у них нет, но он принимает активное участие в воспитании её двоих детей от первого брака, выехать за пределы Российской Федерации не может, поскольку у него имеется малолетний ребенок от первого брака, просила, чтобы его не выдворяли из России. 

Также в суде была исследована копия трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается, что он продолжительное время проработал в ФГУП «Кореновское», в Кранодарском крае и Тульской области.

В Верховный Суд КЧР с письменным ходатайством обратился председатель СПСК «Орион» заслуженный работник сельского хозяйства РФ Б.М.М., в котором он просит в отношении ФИО1 ограничиться наложенным штрафом без выдворения за пределы РФ. ФИО1 он знает как хорошего специалиста по производству сыров и хочет пригласить его на завод технологом на новом построенном в п. Первомайский молокоперерабатывающем заводе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано раскаяние ФИО1 в содеянном.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, изменить.

Исключить из него указание на назначение ISAKHANYAN ARAM (ФИО1) в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков