Судья Кладницкая О.А. дело № 22-7202/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Ю.А., апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.10.2010 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 16.08.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 года по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.06.2017 года,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со 19.10.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.07.2017 года по 19.10.2017 года.

А также возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., прокурора Монаховой Н.А. суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года ФИО1 осужден за совершение 10.07.2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 15 мнут грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества на общую сумму 1800 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенного на территории г.Дзержинска Нижегородской области, то есть, преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киселев Ю.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического заболевания, потерпевшая в суде заявила об отсутствии каких-либо материальных претензий к ФИО1, просила о нестрогом наказании. 

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, соразмерно снизить назначенный ему срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает следующее, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Похищенное имущество, возвращено потерпевшей, которая исковых требований к нему не предъявила. Причиной совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с отрицательной характеристикой данной ему с места жительства не согласен. Он проживает с бабушкой, которая в преклонном возрасте и нуждается в его уходе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Дзержинска Гущина И.Н. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения. Назначенное ФИО1 наказание находит обоснованным, справедливым, соразмерным общественной опасности и характеру содеянного и данным личности осужденного.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Адвокат Киселев Ю.А., потерпевшая П.Л.В., прокурор Дзержинского района Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – 30.11.2017 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции, не заявляли. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Ю.А. рассмотрены в отсутствие адвоката Киселева Ю.А., потерпевшей П.Л.В.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 30.11.2017 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года изменить по доводам жалоб, соразмерно снизить назначенное ему судом наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении жалоб адвоката и осужденного, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить по доводам жалоб, соразмерно снизить назначенное ФИО1 судом наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвокату Киселеву Ю.А. и осужденному ФИО1 отказать, поскольку назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, не подлежащим снижению, либо применению к осужденному правил ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, 73, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит оснований для применения ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не было предоставлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, в апелляционных жалобах не указывается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы адвоката Киселева Ю.А., осужденного ФИО1 с учетом изложенного удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киселева Ю.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Варнакова Н.Е.