Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-000861-35

Дело № 5-131/2024 

Дело № 7-350/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Турсунова Хикматулло Гайратжон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Максименко О.Э., суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Турсунов Хикматулло Гайратжон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Максименко О.Э. просит судебный акт изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и вынести новое решение с назначением наказания в виде административного штрафа без выдворения.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 настоящей статьи).

Из вышеприведенных нормоположений вытекает требование к иностранному гражданину об обязательности пребывания и проживания по месту постановки на миграционный учет.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2024 года около 19 часов 20 минут в ходе проверки документов у иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Турсунов Хикматулло Гайратжон угли, 

<

дата>, въехал на территорию Российской Федерации 27 июня 2023 года через КПП (Маштаково) Авто, с целью «работа». В период с 14 декабря 2023 года по 24 февраля 2024 года встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, однако, в настоящее время, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> без постановки на миграционный учет.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 угли районным судом были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 31 января 2024 года № 8500172, с содержанием которого ФИО1 угли ознакомлен в присутствии переводчика (л.д. 2); протокол об административном задержании от 31 января 2024 года № 156 (л.д. 3); рапорт сотрудника полиции ФИО9 о том, что в ходе проверки документов было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, 

<

дата>, состоящий на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5); копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которым ФИО1 угли поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 24 февраля 2024 года (л.д. 14-15); копия миграционной карты (л.д.13, 25-26); копия паспорта гражданина Республики Узбекистан (л.д. 13,23); копия патента на работу .... (л.д. 16); копия документа, подтверждающего прохождение дактилоскопирования и фотографирования (л.д.16); копия выписки из АС ЦБДУИГ (л.д.18-19); объяснения ФИО1 угли, его соседей, ФИО10 и ФИО11 проживающих в квартире .... и .... по адресу: 

<

адрес>, которые подтвердили, что ФИО1 угли действительно фактически проживает по указанному адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9).

Приведенные доказательства были получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, а потому являются допустимыми.

Собранных доказательств достаточно для вывода о нарушении ФИО1 угли миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 угли вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.

Судья нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установила все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по делу и предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 угли к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 угли административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначенное ФИО1 угли слишком сурово, поскольку принимающая сторона по адресу: 

<

адрес> ввела в заблуждение ФИО1 угли, не предоставив ему возможность для проживания по указанному адресу. В связи с чем, ФИО1 угли предоставил документы, принимающей стороне, подтверждающие его проживание по адресу: 

<

адрес>, которая, как утверждает защитник, должна была самостоятельно поставить иностранного гражданина на миграционный учет по указанному адресу. Указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в имеющихся материалах дела, а также, не являются основанием для изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в частности, длительное нахождение иностранного гражданина по месту пребывания без постановки на миграционный учет. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мигрант за время пребывания в Российской Федерации приобрел прочные социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина патента, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого акта и освобождения ФИО1 угли от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 угли указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Турсунова Хикматулло Гайратжон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: