Дело № 2-780/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000520-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 197299 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6919 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... 2014 года выпуска. Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Наримановскому району Астраханской области от 04.04.2024, MB №..... В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, нанесен материальный ущерб. Она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась в оценочно - экспертную компанию «АВТОРИТЕТ». Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта от 01.06.2024 № 69, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... составляет 197299 руб. 01 коп. Стоимость оказанных услуг по производству экспертизы, согласно акту выполненных работ от 01.06.2024 №...., составила 4500 руб. 29.07.2024 в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в установленный срок требование не исполнено.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просил исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 около 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., сдавая задним ходом, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1 В результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... причинены механическое повреждения.

Определением №.... от 04.04.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.04.2024, что подтверждается информацией содержащейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено последним.

Гражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком вины в указанном ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего по нотариальной доверенности, по настоящему делу, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2025 была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». 

Согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 291/25 от 03.07.2025 по повреждениям транспортных средств с учетом обстановки на месте происшествия, примерный механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него, автомобиль Хендэ двигался по проезжей части тупикового проезда со стороны автодороги 

<

адрес>, выезжая задним ходом с места парковки, о чем свидетельствует конечное положение его на месте ДТП. В этот же момент автомобиль 

<

данные изъяты> двигался также задним ходом в перекрёстном направлении, пересекая направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> слева направо.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля 

<

данные изъяты> блокирующим. Угол между продольными осями этих автомобилей в момент столкновения составлял около 85-87° относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>. Местами первичного контакта явились: у автомобиля 

<

данные изъяты> - левая заднебоковая поверхность кузова, у автомобиля 

<

данные изъяты> - задняя часть кузова с левой стороны.

В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> располагался сзади и слева от автомобиля 

<

данные изъяты> и двигался задним ходом, пересекая направление движения последнего справа налево. Следует также констатировать, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> в движении уже не находился.

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> незначительно сместился в направлении своего движения, перемещая в том же направлении заднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> о чем также свидетельствует окончательное положение их на месте происшествия. Когда инерция его движения была погашена полностью, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в окончательном положении, зафиксированном в Схеме происшествия.

Анализ дорожной обстановки, приведенной в Схеме происшествия, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также расположение их в моменте столкновения относительно границ пересечения проезжих частей. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.9 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие полностью исключалось.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

Представленное истцом возражение относительно выводов указанной экспертизы, суд не принимает во внимание и не придает им юридического значения, поскольку оно основано на субъективном мнении истца.

Учитывая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную по вине обоих водителей, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившей требования п.п. 1,5, 8.9 и 8.12 ПДД РФ, так и по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, действия которого не соответствовали п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что в ДТП от 04.04.2024 виновен только водитель ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное выше, установить степень вины каждого из водителей в ДТП 04.04.2024, описанном выше, суду не представляется возможным, в силу чего, суд считает, что они должны отвечать в равных долях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец не имеет.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», следует отказать.

Кроме того, с учетом изложенного выше, правовых оснований для оставления исковых требований к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не имеется.

В соответствии с экспертным заключением Оценочно-экспертной компании «АВТОРИТЕТ» №.... от 01.06.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... составляет 197300 руб. 00 коп.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 не оспорена.

В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения для определения спорного размера ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил вред истцу при управлении указанным выше транспортным средством.

Однако с учетом установленной степени вины каждого водителя (50 %), ответственность ответчика должна составлять 50 % размера ущерба, то есть сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 98650 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части этих требований, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2250 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В остальной части этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №.... №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2250 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.