Дело №2-112/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003953-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, представителя ответчика Симонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, указав, что 25.10.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования застрахованным лицом является ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п. 2.4.1.1 правил страхования страховым риском по страхованию от несчастных случаев и болезни является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование. При заключении полиса ФИО5 ответил на поставленные вопросы в анкете-заявлении страховщика относительно состояния его здоровья на момент оформления полиса. 31.03.2023 супруга застрахованного лица ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате 

<

данные изъяты>. При этом при заключении договора страхования ФИО5 не сообщил об имеющемся у него заболевании с установленным с 2015 г. диагнозам 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что страховая сумма по договору страхования составила 4271559,03 рублей, а возраст заемщика до 40 лет, не требовалось обязательного медицинского обследования перед заключением договора страхования. Страховщик заключил договор страхования на основании сведений, указанных в приложении к заявлению-анкете по личному страхованию, заполненному с его слов и с которыми он согласился путем его подписания. Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья. Скрытая информация об имеющейся у ФИО5 

<

данные изъяты> имела существенное значение для вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Просит признать полис страхования (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, которые в дальнейшем были уточнены. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант», заключался в обеспечение кредитного договора №. По договору страхования страховыми случаями определены, в том числе, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 4271559,03 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть супруга истца ФИО5 У умершего ФИО10 имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО5 супруга и двое несовершеннолетних детей приняли наследство по 1/3 доли в пользу каждого. После смерти супруга истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от 14.04.2023 ответчик отказал в выплате, поскольку до заключения договора страхования у застрахованного лица установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, данное заболевание является фактором риска для развития болезни, повлекшей смерть. С указанным решением истец не согласна и считает его незаконным. Смерть застрахованного лица наступила не от заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования. По инициативе истца была проведена экспертиза, в выводах заключения № указано, что ФИО5 умер скоропостижно от 

<

данные изъяты> в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 07-45, спустя менее чем 4 суток от первых симптомов, несмотря на все правильно проведенные реанимационные мероприятия. Врач-патологоанатом поставил диагноз 

<

данные изъяты>. Таким образом, какой-либо иной формой острой сердечной или сосудистой болезнью ФИО5 не страдал. Истец полагает, что прямая причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты> и всеми прочими имеющимися заболеваниями у ФИО10 отсутствуют полностью. По инициативе истца по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Страховая компания не воспользовалась своим правом на обследование застрахованного лица. ООО САК «Энергогарант» нарушает условия договоров страхования. 21.06.2023 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в ответ на претензию, стороной ответчика направлен иск о признании договора страхования недействительным. Сам факт наличия на дату заключения договора у застрахованного лица 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии умысла ФИО5 на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования. Кроме того, не доказано, что смерть ФИО5 наступила вследствие какого-либо из диагностированных ему заболеваний, которое явилось единственной, а не сопутствующей причиной смерти застрахованного. Тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний, не влечет утрату признака случайности и вероятности смерти страхователя, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя отсутствует. Согласно договору страхования, если сумма страховой выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, то выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель-1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору. После оставшейся выплаты выгодоприобретателю-1, оставшаяся часть выплачивается, в случае смерти застрахованного лица, его наследникам. На момент смерти застрахованного лица задолженность перед Банк ВТБ ( ПАО) (09.02.2023) составляла 3866195,21 рублей. Задолженность на 07.02.2024 года составляет 3738296,93 рублей, в связи с выплатой истцом по встречному иску. Таким образом, выгодоприобретателю-1 подлежит выплата в размере 3 738296,93 рублей. Истцам по встречному иску подлежит выплате (4 271 559, 03 - 3 738 296,93) 533262,10 рублей. Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 422175,79 рублей. В связи с существенным нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования жизни и здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что несмотря на то, что при заключении кредитного договора и заключении договора страхования истец рассчитывал на безопасность и защиту кредита. Моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2496867,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант»:

- в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 3738296,93 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере по 177754,03 рублей в пользу каждого,

- в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, 

- в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по 140725,26 рублей в пользу каждого,

- в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере по 832289,137 рублей в пользу каждого,

- в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 60 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 16 357,80 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась. Суду представлены письменные возражения на встречный иск, дополнительные возражения. Истец полагает, что заявленные суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются завышенными, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.194-196 том 1).

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями страховой компании не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.216-222 том 1), встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1, п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.10.2022 года между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ФИО5 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-22, 90-92 том 1).

Срок страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с 02.11.2022 по 01.11.2023. Страховая сумма составила 4271559 рублей. Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору страхования, если сумма страховой выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, то выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель-1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Выгодоприобретателем-2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Таким образом, договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО5, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3992669 рублей сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов в размере 5,57% годовых (л.д.93-108 том 1).

Согласно полису страхования застрахованным лицом является ФИО5, 19.08.1984г.р. 

Из п. 2.4.1.1 правил страхования следует, что страховым риском по страхованию от несчастных случаев и болезни является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование. 

При этом допускается исключение из страховой ответственности страховщика, это смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица, в том числе, 

<

данные изъяты> заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования.

Исходя из п.3.1. Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования, ФИО5 была заполнена анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, где ответил на поставленные вопросы относительно состояния здоровья на момент оформления полиса (приложение № к договору страхования) (л.д.23 том 1), ему выдана памятка к договору страхования (л.д.24-26 том 1).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31 том 1).

31.03.2023 года супруга застрахованного лица ФИО4 – ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в больнице в результате 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению подтверждающие документы (л.д.27-37 том 1).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился 

<

данные изъяты> (л.д.32, 223 том 1).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», следует, что у ФИО5, 38 лет, имела 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты> (л.д.33-35, 224-226 том 1).

ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» дано аналогичное заключение о причине смерти и диагнозе ФИО5 (л.д.36 том 1).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» было отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения и признании случая страховым, указав, что до заключения договора страхования у застрахованного лица установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, о чем страхователь не сообщил. Данное заболевание является фактором риска для развития болезни, повлекшей смерть (л.д.52-53, 107-108 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец представил комиссионное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», из которого следует, что ФИО5 на момент оформления договора страхования от 25.10.2022 года страдал 

<

данные изъяты>, которая в данном случае являлась одной из причин 

<

данные изъяты>, в том числе смертельного осложнения. Таким образом, 

<

данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти (л.д.38-1 том 1).

21.06.2023 года ФИО6 обратилась к страховщику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней (л.д.86 том 1).

По инициативе ФИО4 была проведена экспертиза ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», в выводах заключения № указано, что ФИО5 умер скоропостижно от 

<

данные изъяты> в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 07-45, спустя менее чем 4 суток от первых симптомов, несмотря на все правильно проведенные реанимационные мероприятия. Врач-патологоанатом поставил диагноз 

<

данные изъяты>. Таким образом, какой-либо иной формой 

<

данные изъяты> болезнью ФИО5 не страдал. Более того, смерть при 

<

данные изъяты> наступает в течение нескольких месяцев/лет и никогда не является скоропостижной. А смерть ФИО5 является именно скоропостижной, т.е. в течение нескольких часов/дней от первых признаков недомогания до остановки сердца. Рассматриваемое смертельное заболевание расслаивающей 

<

данные изъяты> у ФИО5 в возрасте 38 лет началось внезапно, экстренные лечебные мероприятия оказались неэффективными и, спустя всего лишь 4 суток, больной умер. 

<

данные изъяты>. О наличии 

<

данные изъяты> сам ФИО5. не знал и переносил эту болезнь в бессимптомной и безболевой форме вплоть до разрыва. Таким образом, все имеющиеся у ФИО5 заболевания, за исключением 

<

данные изъяты>, не состоят в прямой причинной связи со смертью, данная связь является лишь косвенной. Заключение «Страховой организации» об отказе в выплате страхового обеспечения по договору добровольного страхования и «Заключение специалистов» № не являются научно обоснованным с медицинской точки зрения. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты> и всеми прочими имеющимися заболеваниями у ФИО5 - отсутствует полностью. Косвенную причинно-следственную связь можно определить практически в любой социальной или биологической системе, поэтому такая (косвенная) причинно-следственная связь судебно-медицинской (а в дальнейшем и юридической) оценке не подлежит и основанием для отказа в страховой выплате быть не может. Целесообразно проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-кардиолога (л.д.122-131 том 1).

По ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» определением суда от 27.10.2023 года по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-кардиолога, производство которой поручено экспертам ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д.229-230 том 1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос какие заболевания имелись у ФИО5 на момент оформления им договора страхования от 25.10.2022 года, экспертами дан ответ, что данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, у него зафиксировано повышение АД22 до 175/100 мм. рт. ст. Пациенту был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначена терапия, обследования. Далее явки по данным амбулаторной карты 19.06.2015, 22.06.2015, 05.07.2016, 07.07.2016, 11.07.2016. На приемах цифры АД были 130/70-170/90 мм рт. ст. Терапия была продолжена. Далее явка 20.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, жалобы на головные боли, слабость головокружение, цифры АД 145/85- 165/95 мм рт. ст., было назначено обследование согласно стандарту [1] (ОАК23, БАК24, ОАМ25, ЭКГ26), значимой патологии найдено не было, обращало внимание наличие белка в моче (0.27г/л). Была назначена трехкомпонентная гипотензивная терапия. Жалобы уменьшились. Более обращений в амбулаторной карте к терапевту и кардиологу нет. 05.02.2023 ФИО5 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с подозрением на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Труп ФИО5 был направлен на патологоанатомическое исследование с диагнозом «

<

данные изъяты>». Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что на момент оформления договора страхования от 25.10.2022 у ФИО5 имелось заболевание 

<

данные изъяты>. Сведений о наличии у него каких-либо иных заболеваний сердечно-сосудистой системы на момент оформления договора страхования от 25.10.2022 в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется.

На вопросы какова причина смерти ФИО5 и могли ли выявленные заболевания ФИО5 на момент заключения договора страхования от 25.12.2022 повлиять на наступление смерти, имеется ли прямая причинно-следственная связь между данными заболеванием и наступлением смерти ФИО5, экспертами дан ответ, что результаты патологоанатомического исследования трупа ФИО5 с учетом клинических данных дают основание заключить, что его смерть наступила от 

<

данные изъяты>. Помимо этого, у ФИО5 имела место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является лишь предрасполагающим фактором 

<

данные изъяты>, но не ее причиной [2,3]. Таким образом, 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5(л.д.43-56 том 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основания заявленных ПАО «САК «Энергогарант» требований о признании договора страхования недействительным, суд полагает, что страховщиком должно быть доказано, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья. В данном случае требуется установить, находятся в прямой причинной связи заболевание, которое было диагностировано у ФИО5 на момент заключения договора страхования с наступлением его смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанных доказательств не представлено. Истцом не доказано, что у ФИО5 при заключении договора страхования имелись диагностированные заболевания, о которых он умолчал и которые привели к смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы, смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>, также у ФИО5 имела место 

<

данные изъяты>. Экспертами сделан вывод, что 

<

данные изъяты> является лишь предрасполагающим фактором 

<

данные изъяты>, но не ее причиной. При этом эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО5 заболеванием 

<

данные изъяты> с наступлением его смерти отсутствует. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истца. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» представлено заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» о наличии причинно-следственной связи между гипертонической болезнью ФИО5 и наступлением его смерти. Данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой содержатся противоположные заключения. 

Кроме того, те обстоятельства, что имеющееся у ФИО5 заболевание 

<

данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с наступлением его смерти, также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО12

Таким образом, тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний, не влечет утрату признака случайности и вероятности смерти страхователя, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя отсутствует.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным договора страхования от 25.10.2022 года, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5, не имеется. 

Вместе с тем, заявляя встречный иск ФИО4 должна была доказать факт наступления страхового случая. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом. 

Согласно договору страхования, если сумма страховой выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, то выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель-1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору. После оставшейся выплаты выгодоприобретателю-1, оставшаяся часть выплачивается, в случае смерти застрахованного лица, его наследникам. 

Наследниками после смерти ФИО5 являются его жена ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступили в наследственные права после смерти ФИО5 в установленном законом порядке (л.д.109-116 том 1). 

Согласно справке банка, задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) на 07.02.2024 года составляет 3738 296,93 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией Банку ВТБ (ПАО) должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 738296,93 рублей. Соответственно, истцу ФИО4 и несовершеннолетним ФИО13 и ФИО2 подлежит выплате сумма в размере 533262,10 рублей (4 271 559, 03 - 3 738 296,93), по 177754,03 рублей в пользу каждого. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ФИО4 обратилась в страховую компанию 31.03.2023 года 

Исходя из Правил страхования (п.8.7.2.) осуществление страховой выплаты производится в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 26.04.2023 года.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ со страховой компании в пользу Г-вых подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533262,10 рублей за период с 26.04.2023 года по 16.02.2024 года в размере 51389,60 рублей, по 17129,86 рублей в пользу каждого, из расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

533262,10

26.04.2023

23.07.2023

89

7,5

365

9752,12

533262,10

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

365

2732,06

533262,10

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

5960,85

533262,10

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

7977,02

533262,10

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

10738,29

533262,10

18.12.2023 

31.12.2023

14

16

365

3272,62

533262,10

01.01.2024 

16.02.2024

47

16

366

10956,64

Итого:

297

11,85

51389,60

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеизложенное, наличие факта нарушения со стороны страховой компании прав истцов по встречному иску, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав потребителя, степени нравственных страданий, отсутствие тяжких и необратимых последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа с учетом требований указанных положений закона, составляет: (177754,03 + 17129,86 + 10000 ) :2 = 102441,94 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в порядке ст.333 ГК РФ, в силу явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании до 30000 рублей в пользу каждого. Таким образом, в пользу ФИО4, н/л ФИО2 и н/л ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО4 в связи с подготовкой судебно-медицинского заключения, составленного ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором №, понесены расходы в сумме 60000 рублей (500 рублей комиссия банка), что подтверждается банковским чеком от 25.08.2023 года. Заключение было представлено в материалы дела. 

Данные расходы понесены ФИО4 в связи с обращением со встречным исковым заявлением в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны с учетом частичного удовлетворения судом встречных исковых требований. 

Цена встречного иска равна 4693734,82 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 4322 948,63 рублей, что составляет 92,10%. 

Учитывая заложенный в статье 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, со страховой компании в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 55720,50 рублей (60 500/100х92,10). 

ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов, вязанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Симонов Д.А. на основании доверенности. Между Симоновым Д.А. и ФИО4 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению размер вознаграждения адвоката составил 100000 рублей. Представленным банковским чеком от 31.05.2023 года подтверждается, что ФИО4 установленная договором сумма оплачена Симонову Д.А.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 28.07.2023 года по 16.02.2024 года. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца по встречному иску участвовал в предварительном судебном заседании 04.10.2023 года, 27.10.2023 года в судебном заседании 07.02.2024 года с перерывом на 16.02.2024 года, им составлено и представлено в суд встречное исковое заявление, уточенный встречный иск, сформирована позиция по заявленному иску и по встречным исковым требованиям, производен сбор доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, составлялись процессуальные документы и ходатайства в ходе рассмотрения дела, письменные возражения. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 100000 рублей является завышенной и считает возможным определить сумму взыскания в размере 50000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов со страховой компании в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 48025 рублей из расчета: 50000:2 = 25000 рублей (расходы за требования неимущественного характера); 25000 х 92,10 % = 23025 рублей (расходы за требования имущественного характера). 25000 + 23025=48025 рублей.

Также ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16357,80 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО4, подлежащий компенсации размер государственной пошлины составляет 15065,53 рублей (16357,80 х92,10%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным договора страхования от 25.10.2022 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО5, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН № страховое возмещение в размере 3 738 296,93 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.11.2021г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН № в пользу ФИО4, паспорт № страховое возмещение в размере 177754, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17129,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 55720,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48025 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15065,53 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН № в пользу ФИО4, паспорт №, действующей в интересах н/л ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере по 177754, 03 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 17129,86 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2024 г.