Дело № 1- 257/2018 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гурина В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Пермский край, Пермский 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить из него хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, возле дома Потерпевший №1, убедившись, что хозяина указанного дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправность своих действий, через не запертые двери курятника незаконно проник в крытую ограду дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «CARVER 238», стоимостью 2 500 рублей принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив в полном объеме, показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в июне 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой, проходя мимо дома ранее знакомого ему Потерпевший №1, решил зайти к последнему и занять денежные средства на спиртное. Потерпевший №1 он с улицы не кричал, в окно не стучал, а сразу зашел в ограду через открытую дверь, на двери, ведущей в сам дом, висел замок. Тогда он решил похитить кур из курятника Потерпевший №1 При направлении в курятник, в ограде, он увидел бензопилу, которую решил похитить, с целью дальнейшей продажи. В момент хищения имущества Потерпевший №1 он понимал, что совершает преступление, но умысел на совершение кражи у него возник именно в тот момент, когда он находился уже в ограде дома потерпевшего. Взяв бензопилу он вышел через курятник на улицу и ушел домой. Когда протрезвел, испугался, и не отдал Потерпевший №1 бензопилу, оставил себе для личного пользования. Потерпевший №1 он знал как местного жителя, ранее никогда к нему не обращался. В последующем сотрудники полиции обнаружили у него бензопилу, и изъяли. (л.д. 42-45, 96 – 97, 112-113, 134-135).

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме. Настаивал на том, что в ограду дома он зашел через центральную дверь, а не через курятник, изначально умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, а он возник только тогда, когда он уже находился в ограде дома. В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как нужны были денежные средства для приобретения спиртного. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу о его причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными. При этом отвергает версию подсудимого в той части, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник только тогда, когда он находился в помещении ограды дома Потерпевший №1, поскольку данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что он проживает в частном доме по адресу: Пермский край, Пермский 

<

адрес> одной крышей с домом у него имеется ограда. Когда он уезжает, входные двери дома закрывает на навесной замок, при этом двери курятника оставляет открытыми. К себе в дом посторонних не пускает. ФИО2 он знает, близких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома им была обнаружена пропажа бензопилы марки «CARVER 238», о чем он сообщил в полицию. В настоящее время пилу оценивает в 2 500 рублей. (л.д. 52, 79-80). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине июня 2018 года, ФИО2 пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. После этого в ограде дома она обнаружила бензопилу в корпусе красного цвета. ФИО2 сообщил ей, что украл ее у местного жителя Потерпевший №1, с целью продажи, чтобы приобрести спиртное. ФИО2 бензопилу не продал, а спрятал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 бензопилу (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в д. Заречная, у нее расположена дача. Потерпевший №1 является ее соседом, он круглый год проживает в д. 

<

данные изъяты>. ФИО2 она знает как местного жителя, никаких отношений с ним не поддерживает. Кто мог совершить кражу имущества Потерпевший №1 ей не известно. (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 проживает в доме его родителей, и подрабатывает у него пастухом. Примерно 07 -ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО2 украл у местного жителя Потерпевший №1 бензопилу. Охарактеризовать ФИО2 может исключительно с положительной стороны (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в д. Заречная у нее имеется дача, где она с мужем проживает в летний период времени. Летом 2018 года Потерпевший №1 приходил к ним в гости и говорил, что у него похитили бензопилу, но кто это сделал ему не известно, хищение было совершенно, когда он отсутствовал дома (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им проводился подомовой обход в д. 

<

данные изъяты> и приближенных к ней территорий для установления очевидцев преступления, возможного места сбыта похищенного имущества. Он зашел в 

<

адрес>, где находилась Свидетель №3, которая пояснила, что в середине июня 2018 года, ее сожитель ФИО2 вернулся домой, при этом у него при себе была бензопила. ФИО2 сообщил ей, что данную бензопилу он похитил у Потерпевший №1 Далее им был произведен осмотр места происшествия в ограде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Жилья 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила марки «CARVER 238». После ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (л.д. 66-67).

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ограде обнаружена и изъята бензопила марки «CARVER 238» в корпусе красного цвета. (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена бензопила марки «CARVER 238» в корпусе красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 82-91);

- справкой о стоимости имущества в сети Интернет, согласно которой, стоимость аналогичной бензопилы похищенной у Потерпевший №1 составляет 2 900 рублей. (л.д. 81); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 в июне 2018 года. (л.д. 30).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно на месте показал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1 из крытой ограды дома последнего. (л.д. 107-111);

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснил, что при даче явки давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения им бензопилы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из крытой ограды дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами по делу.

Поэтому показания подсудимого ФИО2 о его причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

При этом судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО2 – подсудимый, видя и пользуясь тем, что за его действиям никто не наблюдает, решив совершить кражу из крытой ограды дома Потерпевший №1, воспользовавшись данными обстоятельствами, совершил хищение этого имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании, нашел свое подтверждение. Так по смыслу закона под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено из показаний потерпевшего, хищение имущества было совершенно из крытого двора (ограды дома). Ограда находится под одной крышей с домом, в котором потерпевшей проживает постоянно, в доме имеется отопление, вода, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, откуда было совершено хищение, пригоден для проживания, а так же данный факт не оспаривается подсудимым. 

Отклоняя версию подсудимого и его защитника, не оспаривающих самого факта незаконного проникновения в жилище, но вне умысла на совершение кражи, о возникновении умысла ФИО2 на совершение хищения уже в крытой ограде потерпевшего, суд исходит из фактически выполненных действий подсудимым в момент совершения и его поведения после совершения деяния, очевидно неправомерный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшего (без согласия указанного лица), непродолжительный период времени нахождения ФИО2 в крытой ограде последнего, выполненные им действия по завладению имуществом Потерпевший №1 с одновременной не реализацией якобы имевшегося намерения «занять денежных средств на выпивку», незамедлительного возвращения ФИО2 вместе с похищенным к себе домой, и целенаправленное нежелание длительное время что-либо сообщить Потерпевший №1 о происшедшем. Для ФИО2, как для местного жителя деревни было очевидным, что потерпевшего нет дома, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей (местных жителей деревни), в момент отсутствия ФИО6 дома, двери в ограду он всегда закрывает на замок, а двери курятника оставляет открытыми. Характер предшествующего знакомства потерпевшего и подсудимого, отсутствие ранее между ними каких- либо приятельских, дружеских отношений, и их личные взаимоотношения также не предполагали права подсудимого на проникновение в данное жилище. Кроме того, из показаний самого ФИО2 следует, что в 2016 года он бывал в доме потерпевшего, и ему достоверно было известно, о нахождении в данном доме имущества представляющего материальную ценность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 на совершение кражи имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище ( крытую ограду дома) – нашел свое полное подтверждение, а его показания о внезапном возникновении умысла уже после незаконного проникновения в жилище ( в крытую ограду дома) является несостоятельным, надуманным и соответствует только избранной им позиции защиты от наиболее тяжкого квалифицирующего признака совершенной кражи. Нелогичность и противоречивость (по целям действий, обстановке и результатам) показаний подсудимого в части поведения на месте совершения преступления и после совершения преступления, с учетом показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, дают суду основания считать показания подсудимого в данной части не соответствующими действительности. В остальной части – подсудимый дает показания соответствующие другим доказательствам и обвинение не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1, он достоверно знал и понимал, что это имущество принадлежит именно потерпевшему. 

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Длительное время не имеет места работы. Склонен к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями и последующему совершению преступлений и административных правонарушений. В состоянии алкогольного опьянения своих слов и действий не контролирует. Проводимые профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений положительного результата не дали. (л.д. 122). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 123, 124).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство со слов самого подсудимого послужило причиной совершения им тяжкого преступления, похищенное имущество он хотел сбыть, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, и отсутствия тяжких последствий от его действий, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

Основное наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая уровень его материального достатка, отсутствие постоянной работы и источника дохода.

Вещественные доказательства по делу: находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – бензопилу марки «CARVER 238»– оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение.

Подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии. 

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществлял адвокат ФИО7, которой выплачено из средств федерального бюджета 4 427 рублей 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц; трудиться; пройти консультацию у врача – нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного наказания, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – бензопилу марки «CARVER 238»– оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-257/18

Пермского районного суда 

<

адрес>