П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, 

У С Т А Н О В И Л:

***, ФИО1, находясь в общественном месте в ресторане «***», расположенном по адресу: *** громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования граждан прекратить противоправные действия, не реагировал. Прибывшие сотрудники полиции пытались предотвратить противоправные действия ФИО1, который продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному распоряжению сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей.

При рассмотрении административного материала ФИО1 свою вину в совершении правонарушении не признал, оспаривает свою причастность к вменяемому правонарушению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Защитник Коломиец М.А., допущенный судом к участию в деле по ордеру №*** от *** в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано о совершении ФИО1 мелкого хулиганства, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившего.

Заслушав ФИО1 и его защитника Коломийца М.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит его вину в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***; заявлением граждан ФИО2 и ФИО3 от *** о принятии мер к гражданину, который ***, находясь в общественном месте, ресторан «***», расположенном по адресу: ***, громко выражался грубой нецензурной бранью; рапортом сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также объяснением от *** о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, в которых подтверждаются факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с указанием, что при сопровождении в патрульный автомобиль оказал сопротивление, вследствие чего была применена физическая сила и спец. средства (наручники); протоколом об административном задержании от ***.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально были сделаны замечания ФИО4, которая находясь в компании ФИО1 и других лиц, устроила скандал с ***, ругалась нецензурной бранью, ***, на замечания не реагировала, продолжала нарушение порядка в общественном месте. Поскольку скандал продолжался, было предложено ФИО4 покинуть ресторан «***». После этого ФИО1, стал угрожать сотрудникам ресторана «***», выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия в общественном месте, не реагировал. Прибывшие сотрудники полиции пытались предотвратить противоправные действия ФИО1, который в их присутствии продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался покидать общественное место. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, как по отношению к сотрудникам ресторан «***», так и сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает администратором в ресторане «***», компания из пяти человек вместе с ФИО1 отдыхала и распивала спиртные напитки ***. После конфликта с ФИО4, которая находясь в общественном месте, скандалила с мужчиной, находившимся в этой же компании, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, ей было предложено покинуть ресторан. После этого, ФИО1 устроил скандал, угрожал сотрудникам ресторана «***», громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия в общественном месте, не реагировал. Прибывшие сотрудники полиции пытались предотвратить противоправные действия ФИО1, однако и в их присутствии он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался покидать общественное место. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, как по отношению к сотрудникам ресторан «***», так и сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не отрицала выяснение отношений *** в ресторане «***» с *** ФИО8, однако указала, что нецензурной бранью она и ФИО1 не ругались, после 15 минут разговоров в холле ресторана, ФИО1 самостоятельно покинул данное заведение и необоснованно был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что не слышал, что у ФИО1 был конфликт с сотрудниками ресторана, видел только как ФИО1 и ФИО8 забрали в полицию. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания которых логически последовательны, согласуются и не противоречат материалам дела.

Показания ФИО4 и ФИО5, которые являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, поскольку изначально конфликт произошел из-за нарушений общественного порядка со стороны ФИО4 в ресторане «***», не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела и усматривается заинтересованность указанных лиц в освобождении от административной ответственности ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, допущенная описка в протоколе об административном правонарушении в части ошибочного указания в обстоятельствах правонарушения ФИО11, вместо ФИО1, не свидетельствует о составлении протокола в отношении иного лица. 

При решении вопроса о назначении виновному административного наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А,Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: 

***

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: 

<

...> д. 2.Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток.

Судья подпись Григорьева Е.Н.