Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «13» сентября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

потерпевшей ФИО2 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу КОЖИТЬЕВА Марка Витальевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как он не нарушал п.п.8.4 ПДД РФ. Он, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №, осуществлял перестроение из крайней правой полосы на съезд, предназначенный для совершения поворота вправо, в то время, когда ФИО4 на автомобиле Лада-219020, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по обочине, тем самым нарушая п.п.9.9 ПДД РФ, так как запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Увидеть автомобиль Лада 219020, государственный регистрационный знак №, на момент перестроения на съезд, предназначенный для поворота направо, он не мог, так как у данного автомобиля на момент совершения ДТП была неисправна правая передняя фара ближнего света. Тем самым водитель ФИО4 нарушила п.п.2.3.1 ПДД РФ, то есть перед выездом не проверила и не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснила суду, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, так как она осуществляла съезд направо, и водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, должен был уступить ей дорогу. Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО5, изучив материалы данного дела и подлинники материалов об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным, в том числе и в части нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Согласно рапорту, схеме по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на 980 км + 134 м автодороги М-5, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ-219020 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся попутно, без изменения направления, в результате чего допустил столкновение. В данном ДТП автомашины получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждена автомашина ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № – деформированы переднее правое крыло, правый повторитель поворота, правая блокфара, передний бампер, решетка радиатора, передний фартук, капот справа. У автомашины ВАЗ-219020 государственный регистрационный знак № деформированы передняя левая и правая дверь, заднее левое крыло.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в своем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Жалобу заявителя ФИО1 суд расценивает как его стремление переложить всю ответственность за данное ДТП на водителя автомашины Лада-219020 государственный регистрационный знак № ФИО5

При этом доводы заявителя ФИО1 в жалобе о виновности в ДТП ФИО4 не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд рассматривает законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении конкретного лица (п.8 ст.30.6 КоАП РФ). Установление же каким-либо органом вины другого водителя в нарушении ПДД не освобождает ФИО1 от ответственности за допущенное им нарушение, в данном случае п.8.4 ПДД РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассматривает вопрос об установлении вины (либо ее отсутствии) водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ не является источником, устанавливающим данное обстоятельство.

Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении КОЖИТЬЕВА Марка Витальевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья