№ 2-1879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Олейниченко Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2019г. по телефонному звонку она была приглашена на бесплатную диагностику организма в ООО «НЕПТУН-ДВ», находящегося по адресу 

<

...>, где ей предложили заключить Договор на оказание платных медицинских услуг по абонементу (далее Договор), по условиям которого, в соответствии выданной лицензией, исполнитель обязался оказать ей платную доврачебную, амбулаторнополиклиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложению (№), 2 к настоящему Договору, при этом стоимость медицинских услуг с предложенной мне скидкой составила 112 200 рублей (сто двенадцать тысяч двести) рублей. Далее путем быстрых навязчивых уговоров и манипуляций понудили ее подписать Договор потребительского кредита от 15.09.2019г. (№) с АО «ОТП Банк», по процентной ставке 25,5%, на срок двадцать четыре месяца, после заключения которого, Банк от её имени произвел оплату за медицинские услуги в размере 112 000 рублей (сто двенадцать тысяч). Специалист-консультант ООО «НЕПТУН-ДВ» представившись только по имени отчеству, не назвав ей свой профиль специалиста, настойчиво уговорила ее, сразу же пройти процедуры, а именно процедура аппликатором большим на аппарате 3-шах по разрушению подкожно-жировой прослойки стоимостью 17 000 рублей, и процедура по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз) стоимостью 10 000 рублей. Гарантийным письмом от 15.08.2019г. ООО «НЕПТУН-ДВ» в случае расторжения Договора и отказа от услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» (№). Стоимость пройденных ею процедур составила 27 000 рублей. Ответа на заявление о расторжении Договора на оказании услуг по абонементу она не получила. Просила суд расторгнуть Договор на оказание услуг по абонементу от 15.08.2019г. (№), взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 112 200 рублей для перечисления ее на счет, открытый в АО «ОТП Банк» от 15.08.2019г. (№) для досрочного погашения кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» от 15 августа 2018 года, возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить в ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, а также взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких предварительных анализов, измерения давления и др. ей не делалось. При заключении договора ей не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически она был введена в заблуждение и обманута сотрудниками данного центра, полагала, что договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут. Так же полагала, что должен быть расторгнут и кредитный договор между ней и ООО МФК «ОТП Финанс», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ей на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Считала, что договор потребительского кредита является производным от Договора на оказание услуг по абонементу и так как произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Полагала, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность, сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования ФИО1 не признали, указали, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) от 15.08.2018 г. сроком на 24 месяца, сумма выданного займа - 112 200 руб. Для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». На основании заявлении - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 15.08.2018 г. ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» Петровой была переведена сумма займа в размере 112 200 руб. Согласно расчета задолженности по данному Договору, полная сумма задолженности Петровой перед ООО МФК «ОТП Финанс» по Договору по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 72 945 рублей 61 коп., из которой задолженность по срочному кредиту (основному долгу) составляет 72 289, 06 руб., задолженность по процентам - 656, 55 рублей. Полная сумма задолженности Петровой перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 03 июля 2019 г. составляет 73 166 руб. 12 коп. При заключении договора займа ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный Петровой с Исполнителем услуги ( ООО «Нептун -ДВ»), и договор целевого займа, заключенный между Петровой и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ФИО1 тем самым приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Займодавцу, т.е. ООО МФК «ОТП Финанс», и уплатить проценты па нее, а также остальные предусмотренные Договором целевого займа необходимые платежи. Данное обязательство Петровой не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны Петровой либо ООО «Нептун-ДВ» либо его расторжения одной из сторон либо двумя сторонами. ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора нецелевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, Петровой в одностороннем порядке или судом. Обязательства Петровой по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТО Финанс». Петровой вносились 15.09.2018 г. платеж на сумму 6089 руб., 10.10.2018 г. платеж на сумму 6089 руб., 12.11.18 г. платеж на сумму 6090 руб., 12.12.2018 г. платеж на сумму 6088 руб., 15.01.2019 г. платеж на сумму 6100 руб., 15.02.2019 г. платеж на сумму 6070 руб., 15.03.2019 г. платеж на сумму 6070 руб., 15.04.2019 г. платеж на сумму 6100 руб., 13.05.2019 г. платеж на сумму 6100 руб., 25.06.19 г. платеж на сумму 6270 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору. Комиссия за услугу «ОТПдирект СМС Банк» взималась ежемесячно в размере 69 руб. с истца правомерно на основании заявления о предоставлении целевого займа от 15.08.2018 г, а также на основании заявления - оферты на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания. АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО "Нептун-ДВ" сумму выданного Петровой займа в размере 112 200 руб. для оказания Петровой со стороны ООО "Нептун-ДВ" услуг по Договору на оказание услуг по абонементу, заключенному между Петровой и ООО "Нептун-ДВ". Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 112 200 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 15 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 15 августа 2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 112 200 рублей.

ФИО1 услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" не воспользовалась, кроме двух бесплатных процедур.

11 сентября 2018 года ООО «НЕПТУН-ДВ» выдало ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому гарантирует ежемесячный возврат денежных средств ФИО1 в размере ежемесячного процента согласно графику платежей по договору при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк, а также выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных на лечение денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№). 

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № (№) от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных ею в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получила услугу по договору, в связи с её отказом от данных услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 15 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу петрова Л,С. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 15 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 15 августа 2018 года. 

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору, понесла убытки. 

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности с учетом комиссий составляет 55 097 рублей, однако, из расчета, представленного ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 61 066 рублей. 

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 72 289 рублей 06 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 15 августа 2018 года на сумму 112 200 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. 

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 15 августа 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» её прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 31 033 рубля (61 066 +1000:2).

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 2 013 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 15 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 15 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс». 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 15 августа 2018 года в размере 72 289 рублей 06 копеек с процентами за пользование кредитом, исчисленными на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 61 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 31 033 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 013 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года