Судья Новицкая А.Э. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника осужденного - адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Шириной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, 

в удовлетворении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает его необоснованным; поскольку не учтены: отбытие осужденным более двух третей срока наказания, наличие представленных администрацией исправительного учреждения положительных характеристик, погашение имевшихся ранее незначительных взысканий, отсутствие нарушений в течение последних 11 лет, наличие 45 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях, возмещение процессуальных издержек, отсутствие исковых обязательств, получение им специальности сварщика, участие в культурно-массовых мероприятиях, содержание с 2011 года в облегченных условиях, что с профилактического учёта осужденный снят более 5 лет назад. Просит постановление суда отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевший п указал на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку выводы суда являются верными и мотивированными, ФИО1 извинений потерпевшим не принёс, причинённый вред не загладил, вину не признал и не раскаялся.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного, в том числе - отношением осужденного к совершённому деянию, а также тем, возместил ли осужденный частично или полностью причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, ФИО1 приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за незаконное лишение свободы двух престарелых лиц - п2 и п2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за их убийство, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 года следует, что ФИО1 после совершения преступления скрылся на территории Литовской Республики, совершил там преступление и был осужден к лишению свободы; в марте 2005 года был передан правоохранительным органам Российской Федерации. 

В соответствии с апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ; с августа 2011 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В направленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-13, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, согласно представленным администрацией ФКУ ИК-13 сведениям, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности. 

Наличие взысканий учтено судом обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности поведения ФИО1, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученных взысканий, наличие поощрений, указывают на наметившуюся положительную тенденцию в его поведении, но не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного. 

То обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к категории злостных нарушений, выводы суда под сомнение не ставит. 

Суд также установил, что в период с марта 2005 года по август 2015 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к побегу; что до марта 2017 года, то есть до отбытия 2/3 срока наказания, по заключениям психологов, в его поведении положительной динамики не наблюдалось, а выявлялось физическое превосходство над окружающими и склонность физически выражать агрессию к другому человеку. 

Кроме того, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе наличие 44 поощрений, учитывались судом апелляционной инстанции при решении вопроса о переводе ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, опровергающие доводы потерпевшего п, о том, что осужденный извинений не принёс и причинённый преступлением вред не загладил, в представленных материалах и в личном деле осужденного отсутствуют. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного. 

Реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной, процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений, поэтому суд обоснованно поставил под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-13 и согласился с мнением прокурора - о невозможности в настоящее время замены назначенного ФИО1 приговором наказания на более мягкое. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и приведенные ею в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 л неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-