Дело № 2-7859/2020

УИД 50RS0026-01-2019-004076-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., с участием истца КОБ, при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОБ к АПД, КСС, АИП, КАВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КОБ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам АПД, КСС, АИП, КАВ с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ им с ООО «Авин Групп» в лице генерального директора АПД были заключены договоры денежного займа № и № на суммы 5000000 рублей и 2000000 рублей соответственно сроком до ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 2.1 заключенных с заемщиком дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ к договорам денежного займа заемщик взял на себя обязательства выплатить займодавцу проценты на суммы займа из расчета 40% годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к должнику ООО «Авин Групп» в лице генерального директора АПД с заявлением – требованием об уплате ДД.ММ.ГГ через кассу заемщика сумм займа и процентов по ним: по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 8480000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3392000 рублей, о чем генеральный директор АПД поставил на заявлении дату принятия, свою подпись, расшифровку подписи, печать организации должника.

Однако, ООО «Авин Групп» в лице генерального директора АПД в нарушение положений действующего законодательства, взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов по ним не исполнил.

С аналогичным заявлением и требованием ДД.ММ.ГГ истец обратился к поручителю АПД, о чем последний поставил на заявлении дату принятия, свою подпись, расшифровку подписи.

Однако, получив заявления с указанными требованиями, ДД.ММ.ГГ ответчик АПД как поручитель, в нарушение положений действующего законодательства, взятые на себя обязательства в виде возврату сумм займа и уплаты процентов не исполнил.

Обязательства ООО «Авин Групп» по договорам денежного займа взысканием долга с указанной организации исполнены быть не могут, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу № № о его признании несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду того, что имущество ООО «Авин Групп» в ходе конкурсного производства не обнаружено, и ввиду отсутствия источников финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства; соответственно определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по требованиям истца к ООО «Авин Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14772013 рублей также было прекращено.

Между истцом и АПД были также заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ответчик АПД несет перед истцом как поручитель по заключенным с ООО «Авин Групп» договорам займа солидарную ответственность в том же объеме, как и должник ООО «Авин Групп», то есть, включая уплату процентов, неустойки на день уплаты долга, при этом истец может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент окончания сроков действия договоров займа, ДД.ММ.ГГ ООО «Авин Групп» было обязано уплатить истцу соответственно 3392000 рублей (2000000 рублей основной долг + 1 392 000 рублей проценты по договору) и 8480000 рублей (5000000 рублей основной долг + 3480000 рублей проценты по договору).

ДД.ММ.ГГ АПД, как генеральный директор ООО «Авин Групп», по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу выданные ему ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Ботаника лайф» КСС, учредителями которого также являлись АИП и КАВ, простые векселя АГ № и АГ № векселедателя ООО «Ботаника лайф» на суммы, эквивалентные суммам займа и процентам по ним на момент окончания срока действия договоров займа: 3392000 рублей, и 8480000 рублей, итого на общую сумму 11872 000 рублей, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО «Ботаника лайф» по приказу КОБ указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «Ботаника лайф» КСС были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованиям их погашения и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя.

ДД.ММ.ГГ ответчик КСС принял векселя к безусловной оплате (исполнению), поставив в названных заявлениях дату принятия (акцепта) векселей к погашению, свою подпись и печать возглавляемой им организации, однако никаких действий по исполнению обязательств данным юридическим лицом не совершил, информацию о причинах своего бездействия по неисполнению принятых на себя обязательств не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Ботаника лайф» ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием у нее открытых счетов, не представлением юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности МИФНС № по 

<

адрес> было принято решение об исключении ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать:

с ответчика АПД по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ основной долг в размере 5000000 рублей, проценты по договору в размере 14959233 рубля, неустойку по договору в размере 12040000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ основной долг в размере 2000000 рублей, проценты по договору в размере 5983693 рубля, неустойку по договору в размере 4816000 рублей;

с ответчиков КСС, АИП, КАС солидарно в порядке возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ботаника лайф» суммы задолженности по простому векселю АГ № от ДД.ММ.ГГ в размере 3392000 рублей, по простому векселю АГ № от ДД.ММ.ГГ в размере 8480000, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3681417,08 рублей;

с ответчиков АПД, КСС, АИП, КАВ солидарно, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 2050 рублей, госпошлину по делу.

Истец КОБ в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчики АПД, КСС, АИП и КАВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчиков с места их регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Авин групп» в лице генерального директора АПД ДД.ММ.ГГ был заключен договор денежного займа № на сумму 5000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГ, и договор денежного займа № на сумму 2000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Согласно разделам 2 указанных договоров за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 35% годовых за вычетом подоходного налога из расчета 13%, которые полежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата.

Как следует из раздела 3 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГ обязательства по указанным выше договорам были выполнены КОБ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между КОБ и ООО «Авин Групп» были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в том числе была изменена процентная ставка за пользование суммой займа с 35% годовых до 40% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец КОБ и ответчик АПД заключили договоры поручительства № и №, согласно которым АПД обязался отвечать перед КОБ за исполнение ООО «Авин групп» обязательств, возникших на основании договоров денежных займов от ДД.ММ.ГГ № и № в части уплаты денежных средств и процентов по ним.

Также ДД.ММ.ГГ между КОБ и ООО «Авин групп» были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении дополнительных гарантий по исполнению заемщиком своих обязательств.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займов и причитающихся процентов не были исполнены в установленный договорами срок истцом в адрес ООО «Авин групп» и АПД ДД.ММ.ГГ были направлены заявления о возврате сумм долга и процентов.

Указанные заявления были получены адресатами лично ДД.ММ.ГГ, о чем на заявлениях свидетельствуют личная подпись и печать генерального директора ООО «Авин групп» АПД и личная подпись с расшифровкой поручителя АПД

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу № № о признании ООО «Авин Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено как ввиду того, что имущество в ходе конкурсного производства не обнаружено, а также отсутствуют источники финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года № 104/1341. 

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока и содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя: 7) подпись того, кто выдает документ («векселедателя»).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О простом и переводном векселе» указано, что вексель должен быть составлен на бумаге, то есть исключительно в виде бумажного (письменного) документа строго определенных законом формы и содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Авин групп» по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу КОБ, выданные ему ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Ботаника лайф» КСС, простые векселя АГ № и АГ № векселедателя ООО «Ботаника лайф» на суммы 3392000 рублей и 8480000 рублей, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО «Ботаника лайф» по приказу КОБ указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в частности, индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37);иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71); условия о процентах (статья 5), аваля (статьи 30-32) и указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43); все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст. 47).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика АПД по договорам займа и договорам поручительства, а также процентов и неустоек по ним не имеется, поскольку обязательства ООО «Авин групп» по договорам займа, в том числе и АПД по договорам поручительства, прекращены передачей векселей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ КОБ генеральному директору ООО «Ботаника лайф» КСС были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованиями их погашения и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя.

Указанные векселя ДД.ММ.ГГ были приняты к безусловной оплате (исполнению) КСС, о чем свидетельствует дату принятия (акцепта) векселей к погашению, личная подпись генерального директора и печать возглавляемой им организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ботаника лайф» (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием у нее открытых счетов, не представлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, МИФНС № по 

<

адрес> было принято решение об исключении ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пунктов 1-2 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

К числу указанных лиц, согласно положений статьи 53.1 ГК РФ, и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ботаника лайф», относятся:

генеральный директор (единоличный исполнительный орган), то есть действовавший без доверенности от имени юридического лица ООО «Ботаника лайф» его единоличный исполнительный орган КСС, который в силу закона и учредительного документа юридического лица был уполномочен выступать от его имени,

учредители КАВ и АИП, имеющие фактическую возможность в силу Закона и учредительного документа юридического лица определять действия указанного юридического лица, в том числе возможность давать указания подотчетному им единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору КСС).

В соответствии с п. 1 статей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30.07.2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что КСС, являясь генеральным директором ООО «Ботаника лайф», и учредители данного юридического лица КАВ и АИП, своим бездействием способствовали ликвидации ООО «Ботаника лайф» по инициативе налогового органа в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием открытых счетом, а также не представлением в налоговый орган в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Ботаника лайф» перед истцом по обязательствам по векселям, предусмотренным частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение об исключении ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 гола № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. КОБ такое заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок не направлялось, что им не оспорено.

Пунктом 7 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что до настоящего времени КОБ исключение ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО «Ботаника лайф» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

К солидарной ответственности учредителей (участников) могут привлечь:

по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. При этом учитывается, что общество отвечает по данным обязательствам, только если в последующем действия учредителей будут одобрены общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать 1/5 оплаченного уставного капитала (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Закона об ООО);

по обязательствам общества, если участник не полностью оплатил долю. К ответственности в таком случае привлекают в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащей участнику доли (п. 1 ст. 2 Закона об ООО);

по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний его учредителя (участника), являющегося основным обществом, или с его согласия. Исключения из этого правила: основное общество проголосовало по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества; одобрение сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с КСС, АИП, КАВ солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженностей по простым векселям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОБ о взыскании с АПД по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ долга в размере 5000000 рублей, процентов по договору в размере 14959233 рублей, неустойки по договору в размере 12040000 рублей, взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ долга в размере 2000000 рублей, процентов по договору в размере 5983693 рублей, неустойки по договору в размере 4816000 рублей; о взыскании с КСС, АИП, КАВ солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по простому векселю АГ № от ДД.ММ.ГГ в размере 3392000 рублей, по простому веселю АГ № от ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 8480000 рублей, процентов в размере 3681417,08 рублей; о взыскании с АПД, КСС, АИП, КАВ солидарно почтовых расходов в размере 2050 рублей, расходов по госпошлине – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.12.2020 года

Судья Савинова М.Н.