ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника- адвоката: Базуева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и, желая их наступления, в отсутствие собственника и без его согласия, подошел к стоящему на указанной территории автомобилю 

<

данные изъяты>: №, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую переднюю левую дверь, проник в указанный автомобиль и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, путем включения скорости на коробке переключения передач, привел автомобиль 

<

данные изъяты> в движение и, управляя угнанным автомобилем, проследовал на нем в дальнейшем по улицам 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 193), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшего(л.д. 190), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную ч.1 ст. 166 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести преступлений против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным. 

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, номер №: №(передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1)- следует считать возвращенным законному владельцу; видеозаписи на двух DVD- R дисках; конверт со следом ладони руки, принадлежащим ФИО2; иные доказательства- иные документы: копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, номер VIN: №(передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1)- считать возвращенным законному владельцу; видеозаписи на двух DVD- R дисках; конверт со следом ладони руки, принадлежащим ФИО1; иные доказательства- иные документы: копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: