№ 23RS0058-01-2024-002761-32

№ 33-245/2026 (33-5591/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Курбатовой Э.В.

с участием прокурора Тэнгель А.А.

при секретаре: Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения прокурора Тэнгель А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО3 обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 930 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 29 февраля 2024 года приговором Хостинского районного суда по уголовному делу № 1-9/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, приговор вступил в законную силу 18 марта 2024 года.

Приговором установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке Местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес> не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО3, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, два раза наступил своею правой ногой на левую ногу ФИО3, после чего обеими руками оттолкнул последнего и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО3 и один удар левой рукой область корпуса тела последнего, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2023 г. 

<

данные изъяты> или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного следования не установлено), находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес> продолжил свои противоправные действия, высказывая ФИО3 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Во время совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО3 последнему был также причинён имущественный вред в виде поврежденной футболки типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, которая являлась вещественным доказательством при вынесении приговора.

Истец ссылается, что причинение ему вреда незаконными действиями ФИО2, выразившихся в причинении боли, а также вреда здоровью в виде кровоподтека и ссадины волосистой части головы, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий. Также незаконными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред в виде повреждения футболки типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, в результате чего она утратила свои потребительские свойства. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 был вынужден приобрести за личные средства новую футболку типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах. Расходы на приобретение новой футболки составили 2 930 рублей.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 29 февраля 2024 г. по уголовному делу № также было установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2 после применение насилия, не опасного для здоровья и угроз применения насилия в отношении ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес>, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО3, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, публично, в присутствии ФИО4 и ФИО5 высказал в отношении ФИО3 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2, вину в совершении которых он признал и не оспаривал их правовую оценку, что установлено приговором суда от 29 февраля 2024 г. по уголовному делу № 1-59/2024, был причинен моральный вред ФИО3, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

ФИО2 высказал в отношении ФИО3 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, и тем самым, унизив честь и достоинство последнего, что причинило нравственные страдания личности ФИО3 как физического лица. Более того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что причинило нравственные страдания личности ФИО3 как сотрудника правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, истец был вынужден изыскивать способы восстановления своих нарушенных прав, испытывая нравственные и физические страдания, вынужден обратиться в суд, ввиду причинения ответчиком истцу морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, 26 апреля 2024 года ФИО3 обратился к ФИО6, обладающему специальными юридическими познаниями, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и подача в интересах заказчика в Хостинский районный суд г. Сочи иска к ФИО2 на основании приговора от 29 февраля 2024 года.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истцом в момент подписания договора. Расходы на совершение нотариального действия по оформлению доверенности представителя составили 2200 руб.

ФИО3, со ссылкой на положения ст. 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб. (л.д. 7-11).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д. 57-58).

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 78-79).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 105-106).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО2 суд взыскал в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что суд, существенно снизив компенсацию морального вреда не учел, что ответчик совершил публичное оскорбление представителя власти в присутствии третьих лиц. Кроме того, судом немотивированно уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 62 200 рублей до 10 000 рублей.

В апелляционном представлении Кингисеппский городской прокурор указывает, что при определении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному занижению размере компенсации морального вреда.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-9/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2024 года.

Приговором установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес>, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО3, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, два раза наступил своею правой ногой на левую ногу ФИО3, после чего обеими руками оттолкнул последнего и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО3 и один удар левой рукой в область корпуса тела последнего, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2023 г. 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного следования не установлено), находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес> продолжил свои противоправные действия, высказывая ФИО3 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

20 августа 2023 г. в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2 после применение насилия, не опасного для здоровья и угроз применения насилия в отношении ФИО3 в связи с исполнением последним должностных обязанностей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования 

<

адрес>., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО3, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, публично, в присутствии ФИО4. и ФИО5 высказал в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым и достоинство последнего.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме (л.д. 99-102).

Как указал истец, во время совершения ФИО2 по отношению к нему насильственных действий, ответчиком была повреждена футболка типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, в результате чего которая утратила свои потребительские свойства. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 был вынужден приобрести за личные средства новую футболку типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах. В связи с чем, истцу незаконными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2930 рублей, которые были затрачены им на приобретение новой футболки типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел РФ на рукавах. Размер причиненного ущерба подтверждается товарным чеком № от 26 апреля 2024 года (л.д. 46). Ответчик размер ущерба не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 930 рублей, в указанное части решение не обжалуется, факт причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по уголовному делу № установлен, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Не влекут изменение решение суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. С учетом полученных истцом травм и тяжести их последствий, степени причиненного вреда, характера нравственных и физических страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным и разумным. Положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 200 рублей.

26 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО6, обладающему специальными юридическими познаниями, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и подача в интересах заказчика в суд иска к ФИО2 о возмещении ущерба. Стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истцом в момент подписания договора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что представитель истца осуществлял подготовку заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец считает заниженным.

Учитывая характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, характер и степень участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности, справедливости, суд первой инстанции верно посчитал заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает степени сложности дела, объему проделанной представителем работы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены, выводы сделаны на основе прямого указания норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.