Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И., 

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Южураласко.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред здоровью не причинен, она обратилась в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Россгосстрах». Страховой компанией осмотр не был организован. На осмотр транспортного средства, организованный истцом, ответчик не явился. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ответчик не отреагировал. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в сумме 53800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штраф в размере 26900 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 9146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы нотариуса в сумме 1604 рубля, почтовые расходы в сумме 2410 рублей 74 копейки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельстве о регистрации транспортного средства, копии паспорта указан адрес истца: с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Как видно из копий документов, представленных ответчиком: телеграммы, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, на адрес, который не имеет к истцу никакого отношения, в связи с чем, считает, что ответчиком не предпринято мер к организации осмотра транспортного средства. Истец же уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. Данное заявление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлениях истец указывала номер своего телефона, для обеспечения возможности своевременного извещения, и возможности связи с ней, однако ответчик данным обстоятельством не воспользовался. Адрес, указанный ответчиком при направлении корреспонденции: 

<

адрес>, является адресом офиса: 

<

адрес> откуда была направлена курьерская почта. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ФИО4 просит исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство истцом ФИО4 не было представлено на осмотр. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО4 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. В связи с тем, что транспортное средство для осмотра представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, содержащее просьбу представить транспортное средство на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная телеграмма, содержащая просьбу о предоставлении транспортного средства для осмотра. Так как транспортное средство на осмотр не представлено, ДД.ММ.ГГГГ документы, представленные ФИО5, возвращены. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО4 Письмом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направлен мотивированный ответ. Страховщик был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу, согласовать в случае невозможности предоставления транспортного средства для осмотра, дату, время и место проведения осмотра в случае необходимости выездного осмотра. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела: справок по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 71, 72), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74), из объяснений ФИО7 (л.д.75-76), ФИО2 (л.д. 77-78), из схемы к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 79), из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80) - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в городе Магнитогорск, следуя напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в Страховой компании Южураласко. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что деяние водителя ФИО2 не содержит составов административного правонарушения (л.д. 74). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 46 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4(л.д. 57) 

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3., управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению данным транспортным средством. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно описи, к заявлению были приложены: извещение о ДТП, документы из ГИБДД, справка, определение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность представителя, банковские реквизиты, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заявление об осмотре транспортного средства, копия паспорта представителя, копия паспорта истца. Как видно из представленных документов, адрес заявителя ФИО5 указан как: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 10-11) 

Согласно квитанции, заявление с приложением направлено курьерской почтой по адресу: 

<

адрес> ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12-13). Согласно реестру отслеживания накладных на извещение, данное отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 известила ПАО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15) Письмо направлено курьерской почтой, что видно из квитанции, (л.д. 16,17) доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отслеживания накладных на извещение (л.д. 18). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о том, что осмотр транспортного средства не согласован, в связи с невозможностью проведения в указанную дату, время и место. Указал, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> готов организовать осмотр транспортного средства с учетом удобного для заявителя времени. Письмо направлено в 

<

адрес>. (л.д. 87) 

Согласно копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89) истец извещалась о возможности проведения осмотра транспортного средства и независимой оценки с его предоставлением в 

<

адрес>. Как видно из телеграмм, они были направлены на имя истца ФИО4 по адресу 

<

адрес>. 

Не будучи извещенной по месту жительства о возможности проведения осмотра и оценки транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ организовала оценку транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 53800 рублей. (л.д. 20-48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила: копию доверенности, копию квитанции об оплате отчета независимого эксперта, копию отчета независимого эксперта, акт осмотра транспортного средства, реквизиты (л.д. 49-50). Согласно квитанции, документы направлены курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52)

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО4 (л.д. 101) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о том, что отсутствуют основания в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил транспортное средство для осмотра, не согласовал осмотр транспортного средства, и о возврате документов по дорожно-транспортному происшествию. 

Суд считает, что довод страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлен безосновательно.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ФИО4 представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением ее автомобиля с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Также ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения, о чем свидетельствует квитанция о направлении документов курьерской почтой. Из описи приложения к претензии следует, что с претензией, в том числе было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Направление ответчиком извещений о несогласии с местом и временем проведения оценки, телеграмм об организации осмотра страховщиком, не по месту жительства истца ФИО6, не свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Россгострах» обязанностей по извещению страхователя о проведении осмотра транспортного средства и независимой оценки, так как данные извещения были направлены не по месту жительства страхователя ФИО6, который ею был указан в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 104), в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 57). В паспорте, как адрес регистрации ФИО6, указан адрес: с. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 109). Данные документы были направлены ответчику, что видно из описи. (л.д. 11) Кроме того, согласно заявлениям, истцом для обеспечения своевременного извещения указывался номер телефона (л.д. 10, 15).

Почтовая корреспонденция направляется по месту жительства заявителя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.п., а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных законных основаниях. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Не получив ответа на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на заявление об осмотре транспортного средства, истцом правомерно была организована независимая оценка транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась возможность вести переписку с истцом, осуществлять извещения истца по месту его жительства. 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности отказа в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку страховщик был извещен о проведении осмотра и мог принять в нем участие, впоследствии страховщику было предоставлено экспертное заключение, которое он не оспаривал, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в городе Магнитогорск, следуя напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения. 

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: задний бампер, багажник, задние подкрылки автомобиля истца, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единой методики). Оценщик применил формулу, предусмотренную пунктом 3.4 Единой методики, в целях расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость нормо-часа и запасных частей взята с сайта Российского союза автостраховщиков. Следовательно, данные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что правильность указанного отчета не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании данного заключения. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не определена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на самостоятельную независимую оценку. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53800 рублей подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № с периодом пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса. 

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела ФИО4 выплату страхового возмещения. Осмотр и экспертиза страховой компанией не были своевременно организованы. Истец ФИО4 обратился к независимому эксперту, о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ПАО «Росгосстрах». 

В связи с отсутствием со стороны истца злоупотребления правом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26900 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент составления искового заявления, в размере 9146 рублей. Заявлений о расчете неустойки за иные периоды не поступало. Суд считает данный расчет верным, так как согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Заявление о прямом возмещении ущерба, документы к нему, ответчиком получены курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 дней страховщик обязан был принять решение по заявлению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней умножить на 1% от суммы, подлежащей выплате 53800 – 538 рублей) составляет 9146 рублей. 

Истец, либо его представитель, требование об исчислении неустойки за иной период, чем указан в исковом заявлении не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 9146 рублей, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав потребителя ФИО4, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке законных требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить требования истца частично, определив размер причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией, данное экспертное заключение принято судом. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов для страховой компании, основаны на законе, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы в сумме 1604 рубля по оформлению нотариальной доверенности на представительство. Так как данная доверенность выдана на конкретное дело, оплата за оформление доверенности и нотариальное заверение документов подтверждено квитанцией (л.д. 55), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2410 рублей 74 копейки, за направление заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), извещения об оценке (л.д. 16,17), претензии и документов к ней (л.д. 51, 52) посредством курьерской почты. Суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости данного вида расходов, а не менее затратного. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждено доверенностью и квитанцией. Однако, с учетом объема проведенной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), сложности, рассматриваемых правовых отношений, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2114 рублей (1814 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности о заверению документов в сумме 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий