судья Ермакова Е.А. дело № 22-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Осадчего Д.Л.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Осадчего Д.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 21.05.2020г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.03.2021г. по отбытию срока наказания; осуждённый 19.01.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,5198 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено не позднее 22 часов 20 минут 

<

.......> у 

<

.......> 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий Д.Л. считает наказание чрезмерно суровым, судом безосновательно отказано в применении ч.3 ст.68 УК РФ, при совокупности из 14 обстоятельств, смягчающих наказание, относящиеся как к преступлению, так и к личности ФИО1.

Кроме того, суд не учел данные о личности осужденного, которые в совокупности с его поведением в ходе предварительного следствия и суда позволяет смягчить наказание.

Также суд недостаточно учел поведение осужденного в ходе расследования дела, в ходе задержания признал вину, сопротивления не оказывал, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика и сообщил информацию о сбытчике.

Просит изменить приговор и применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит считать срок исчисления наказания по приговору мирового судьи от 19 января 2023 года не с 09.12.2022г. а с 06.12.2022г., то есть с момента его административного задержания за правонарушение, за которое ему был назначен административный арест, а также просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Рамазанова А.Б., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора помимо признательных показаний самого осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля Е., о том, что проходя мимо 

<

.......> 

<

.......> около 22 часов 20 минут 15.08.2022, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 стал нервничать и оглядываться по сторонам и прибавил шаг при виде их, однако сотрудники полиции их остановили, установили их персональные данные, один из сотрудников начал ходить с фонариком и визуально осматривать участок местности, где их задержали, и нашёл сверток из изоленты чёрного цвета. Затем сотрудники полиции применили к ним спецсредства - наручники, вызвали следственно-оперативную группу, и стали искать понятых. Вначале провели его личный досмотр у него изъяли сотовый телефон марки «Редми Ноте 4» в корпусе серебристого цвета. Затем провели личный досмотр П. в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «Хонор Х9 Lite» в корпусе чёрного цвета. Потом провели личный досмотр ФИО1 в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По приезду следственной оперативной группы был произведён осмотр участка местности у 

<

.......> г. Тюмени, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в ходе осмотра эксперт развернул свёрток, а именно убрал изоленту чёрного цвета и внутри находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе осмотра им задавал сотрудник полиции вопрос «кому принадлежит свёрток и что в нём?», на что ответили, что свёрток никому не принадлежит, так как испугались, он не знал, что в свёртке. Когда они находились в отделе полиции №3 УМВД России г Тюмени ФИО1 признался им, что найденный сотрудниками полиции свёрток принадлежит ему и внутри находилось наркотическое вещество «мефедрон», который он заказал через сотовый телефон П., оплатил данную покупку через Росбанк онлайн, закладку забрал на озере «Оброчное» (т.1 л.д.53-57);

- оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля А. о том, что он состоит в должности инспектора ППСП ОБППСП УМВД РФ по г. Тюмени. 15.08.2022г. 15.08.2022г. около 22 часов 20 минут на 

<

.......>, у 

<

.......>, были замечены три молодых человека, они решили остановить данных граждан, с целью проверки документов, удостоверяющих личность. Однако, когда граждане увидели служебный автомобиль, то попытались скрыться, ускорили шаг, однако были задержаны и в тот момент один из молодых людей достал из правого кармана куртки, свёрток в изоленте чёрного цвета и кинул на землю, и отошёл от этого места. Задержав вышеуказанных трёх молодых человек, в последующем были установлены полные данные граждан, ими оказались П., Е., ФИО1 Было принято решение досмотреть на месте указанных лиц и вызвать следственно- оперативную группу для производства осмотра места происшествия. На место были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, затем стали по очереди стали проводить личный досмотр Е., П. и ФИО1 По приезду следственной оперативной группы был произведён осмотр участка местности у 

<

.......>, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в ходе осмотра эксперт развернул сверток, внутри находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После проведения следственных действий Е., П. и ФИО1 были доставлены в ОП №3 УМВД России по г. Тюмени, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.84-88);

- рапортом дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Тюмени Х. об обнаружении признаков преступления от 16.08.2022г., согласно которому 16.08.2022 в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 50 минут у 

<

.......> 

<

.......> в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,5198 грамма, что является значительным размером, данное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе (т. 1 л.д.3);

- рапортом инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени А. от 16.08.2022г. (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022г. (с фото-таблицей к нему) согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров от 

<

.......> г. Тюмени. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят свёрток в изоленте чёрного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с неизвестным веществом (т. 1 л.д.11-18); 

- заключением эксперта 

<

.......> от 16.08.2022г., согласно которому в представленном на исследование веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам массой - 0,5198 гр. (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2022г. (с фото-таблицей к нему) в кабинете 

<

.......> ОД ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени осмотрен «сотовый телефон марки «HONOR 9X Lite» в корпусе чёрного цвета, в черном чехле в виде книжки, изъятый 15.08.2022г. в ходе досмотра у свидетеля П. (т. 1 л.д.61-71); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022г. (с фото-приложением к нему) с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный у озера «Оброчное». В ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что он на указанном участке обнаружил свёрток из изоленты чёрного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством «мефедрон», 0,5 гр. (т. 1 л.д.89-95).

- на других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Также суд первой инстанции принимая во внимание совокупность сведений о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просьба адвоката о назначении наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ рассматривались судом первой инстанции, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения указанных положений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного вопреки жалобе адвоката учтены в полной мере. Окончательный размер наказания ФИО1 определен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом совершения настоящего преступления до вынесения предыдущего приговора и считается соразмерным.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 об исчислении срока наказания по предыдущему приговору с 06.12.2022г., то есть с момента его административного задержания за правонарушение, за которое ему был назначен административный арест, не основан на требованиях закона. Оснований для снижения срока наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не содержатся.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий