Дело № 1-83/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., потерпевшего Д***, защитников адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 2231 и ордер № 5402, адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 309 и ордер № 221593, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения: *****, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский» Д*** в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ. до 09 часов 00 минут ДД.ММ. года находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на суточном дежурстве при исполнении служебных обязанностей, осуществлял свои полномочия в соответствии с требованием Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должного регламента, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а, следовательно, представителем власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ. в 05 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» по телефону поступило сообщение от гражданки Б*** о том, что по адресу: _________, громко играет музыка, что мешает отдыху в ночное время. Сведения о совершаемом правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, были доведены оперативным дежурным дежурной части до Д***, который совместно с полицейским водителем С*** и оперуполномоченным отдела уголовного розыска Б.А.С. с целью проверки сообщения об административном правонарушении прибыл по указанному адресу. На месте Д*** была установлена личность правонарушителя, им оказался ФИО3, который на момент прибытия следственно-оперативной группы находился в собственной квартире по вышеуказанному адресу с признаками алкогольного опьянения. Д*** пояснил ФИО3, что прибыл в целях проверки поступившего в правоохранительный орган сообщения об административном правонарушении, предложил дать объяснение на лестничной площадке возле квартиры. 

Находясь на лестничной площадке, ФИО3 осознавая, что Д*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 05 часов 02 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ., схватил Д*** за форменный бушлат сотрудника полиции, не реагируя на требования прекратить противоправные действия нанес умышленный удар головой в область лица (надпереносья) Д***, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану и травматический отек мягких тканей в области надпереносья и правой брови, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в применении насилия (умышленное нанесение удара головой) потерпевшему признал, не признал вину в угрозе применения насилия. Суду показал, что в ночь с ДД.ММ. по ДД.ММ. он с М.А.П. отдыхал в баре «Бургерная», в баре «Гостиный двор». В заведениях употребляли алкогольные напитки, наркотических средства не употребляли, потом поехали продолжить распивать спиртное к ФИО4 домой. В квартире ФИО4 включил телевизор, ушел на кухню. В телевизоре громко заиграла музыка, ФИО4 сделал громкость тише, стали с М.А.П. смотреть фильм. Через некоторое время услышали стук в дверь, ФИО4 открыл дверь, там были сотрудники полиции Д*** и С***, они были в форменном обмундировании. Сотрудники сказали, что необходимо посмотреть, что здесь происходит. Зайдя с разрешения в квартиру, Д*** заглянул в зал, затем захотел пройти на кухню, ФИО4 ему запретил, предложил снять ботинки, Д*** отказался. Далее начался разговор на повышенных тонах, М.А.П. «вступился» за ФИО4. Д*** предложил ФИО4 выйти в коридор. Они вышли на лестничную площадку. Д*** стал говорить про громкую музыку, на что ФИО4 ответил, что у него нет ни какой музыки. Д*** начал доставать какой-то бланк, ФИО4 сказал, что подписывать ничего не будет, показания давать не будет, просил оставить повестку и обещал по ней явиться. ФИО4 хотел уйти обратно в квартиру, но Д*** ему запретил это сделать, держал за одежду, притянул ФИО4 к себе. ФИО4 умышленно ударил Д*** головой, ему не нравилось, что Д*** его дергал. Когда Д*** препятствовал зайти в квартиру, ФИО4 эти действия расценил как противоправные. С*** произвел ФИО4 удушающий прием. В этот момент М.А.П. открыл дверь и затащил его в квартиру. ФИО4 в коридоре взял осколок зеркала, приставил к своему горлу и сказал, чтобы сотрудники не заходили в квартиру, либо он себе сейчас что-то сделает. Угроз в адрес сотрудников не высказывал. М.А.П. закрыл дверь в квартиру. Больше в дверь ни кто не стучал. ФИО4 позвонил матери, которая увезла их с М.А.П. из квартиры. ФИО4 раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, в том числе в зале судебного заседания. Родственники ФИО4 перечислили Д*** компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Кроме признания ФИО3 вины в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступленияполностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выпиской из приказа от ДД.ММ. №000 л/с,согласно которого Д*** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский». (т. 2 л.д. 26)

Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Шарьинский» на ДД.ММ.,согласно которой Д*** с 09 часов ДД.ММ. до 09 часов ДД.ММ. находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей.(т. 2 л.д. 22)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский», из которого следует, что участковый уполномоченный полиции при выполнении возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в его должностные обязанности входит пресечение преступлений и иных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. (т. 2 л.д. 17-21)

Рапортом о поступлении в дежурную часть отдела полиции по телефону сообщения о происшествии,согласно которому в 05 часов 02 минуты ДД.ММ. в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» обратилась проживающая по адресу: _________, Б***, которая сообщила, что у соседа из _________ громко играет музыка, мешает отдыху в ночное время. (т. 1 л.д. 14).

Показаниями свидетеля С.А.В., который суду показал, что проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарьинский». В один из дней в дежурную часть поступил вызов, позвонила женщина, что на _________ нарушается тишина и покой в ночное время, она пояснила, что там регулярно происходит такое, «нет сил терпеть». По адресу была направлена следственно-оперативная группа для разбирательства по сообщению. Через какое-то время участковый Д*** позвонил С.А.В. и сказал, что находившийся в квартире мужчина ударил его головой и разбил Д*** лицо. С.А.В. рекомендовал Д*** ехать в приемный покой. 

Показаниями свидетеля Б***, которая суду пояснила, что ДД.ММ. пришла в пятом часу утра домой с ночной смены, из _________ громко играла музыка, Б*** по этому поводу позвонила в полицию. До приезда полиции в доме на несколько минут отключали свет, музыка прекратилась. К Б*** зашли двое сотрудников полиции в форме, она им объяснила причину вызова. Сотрудники пошли выяснять обстоятельства в _________. Через непродолжительное время они спустились со второго этажа, постучались к Б***. Один сотрудник попросил умыться, Б*** подала ему тряпку. Кровь на лице сотрудника не видела. После этого сотрудники полиции ушли.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые свидетель Б*** давала в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу _________. На втором этаже дома в _________ проживает ФИО3 Б*** около трех раз высказывала ФИО4 претензии за то, что в ночное время он громко слушает музыку и мешает спать, один раз сосед из _________ обращался в полицию на громкую музыку из квартиры ФИО4. ДД.ММ. около 04 часов 30 минут она вернулась домой. В _________ включили громко музыку, она в 05 часов позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что у соседа из _________ громко играет музыка и мешает отдыху в ночное время. Примерно через 10 минут в доме выключили электричество и музыка играть перестала. Потом к ней в дверь постучались два сотрудника полиции, Б*** сказала, что в настоящее время музыка у соседа не играет, на что один из сотрудников полиции сказал, что надо проверить поступившую информацию. Телесных повреждений на лицах сотрудников она не видела. Примерно через 10 минут снова постучались. Когда Б*** открыла дверь, увидела, что у одного из сотрудников полиции лицо было в крови, его вид ее напугал. Он попросил разрешения войти и умыться, Б*** разрешила, после чего дала полотенце, которым сотрудник полиции вытер лицо. Пока сотрудники полиции были у нее в квартире сосед из _________ включил громкую музыку и специально стал топать ногами по полу. (т. 1 л.д. 93-96)

После оглашения показаний Б*** их частично не подтвердила. Она не давала показаний, что ранее соседи вызывали полицию на шум в квартире ФИО4, она не видела кровь на лице сотрудника полиции, когда давала ему полотенце, не слышала, как в _________ повторно включили громко музыку и топали ногами по полу.

Из приведенных доказательств следует, что потерпевший сотрудник полиции Д*** является представителем власти, ДД.ММ. около 05 часов осуществляя выезд по заданию оперативного дежурного по факту административного правонарушения, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Показаниями потерпевшего Д***, который суду показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции. С 07 на ДД.ММ. он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Около 05 часов утра поступил вызов в дежурную часть от гражданки Боголей о правонарушении по адресу _________. В целях проверки был осуществлен выезд по указанному адресу. Боголей пояснила, что на протяжении какого-то времени из _________ систематически нарушается тишина и покой в ночное время. На момент прибытия шума не было. Д*** совместно с полицейским С*** осуществили выход в _________. Дверь открыл ФИО3, состояние у него было возбужденное, зрачки бегали, менялись в размерах, было изменение кожных покровов лица, это свидетельствовало о том, что он, возможно, находился в состоянии опьянения. Д*** показал служебное удостоверение, пояснил цель визита, а именно то, что поступило сообщение от гражданки, которая проживает в квартире снизу, что нарушается тишина, ФИО4 было предложено дать объяснение. ФИО4 не возражал дать объяснение, сказал, что можно пройти в квартиру удостовериться, что шума нет. С разрешения ФИО4 Д*** и С*** зашли в прихожую квартиры. В квартире шума не было. Из комнаты вышел молодой человек (М.А.П.), который также находился в возбужденном состоянии, стал проявлять агрессию, возмущаться, высказывать претензии на каком основании сотрудники полиции зашли в квартиру. С целью недопущения конфликтной ситуации ФИО4 было предложено выйти на площадку, чтобы дать письменные объяснения по данному факту. Вместе с Д*** и С*** ФИО4 вышел из квартиры на площадку, Д*** стал доставать из сумки бланк объяснения. В этот момент ФИО4 руками схватил его за бушлат, попытался нанести удар рукой в область головы, Д*** увернулся, ФИО4 резким движением нанес удар головой по голове Д***. От удара Д*** испытал шок, физическую боль, обильно пошла кровь, которую он не мог остановить. С*** оттащил ФИО4 от Д***. В этот момент из квартиры выскочил М.А.П., который помог ФИО4 вырваться от С*** и закрыть дверь. На повторные требования открыть дверь ФИО4 и М.А.П. не реагировали, громко включили музыку. Д*** с С*** спустились к Б***, попросили тряпку, чтобы закрыть рану. О произошедшем Д*** сообщил дежурному, проехал в приемный покой больницы, где Д*** оказали медицинскую помощь. Находясь в квартире и на лестничной площадке, Д*** и С*** ФИО4 не оскорбляли, не толкали, ударов ему не наносили, из квартиры на площадку насильно не выводили. ФИО4 не проявлял желание вернуться в квартиру, на лестничной площадке его не удерживали.

Показаниями свидетеля С***, который суду показал, что проходит службу в должности полицейского водителя дежурной части МО МВД России «Шарьинский». Утром ДД.ММ. поступил вызов на шум в ночное время. С*** вместе с участковым Д*** и сотрудником ОУР выехали на вызов. С*** и ФИО5 прошли в квартиру заявительницы Б***, она сказала, что над ней шумят, играет громко музыка. С*** и Д*** поднялись на второй этаж, постучались в квартиру, с разрешения ФИО4 зашли в квартиру, в квартире был еще один человек. Потом ФИО4 попросил их выйти, они вышли на лестничную площадку, ФИО4 добровольно вышел вместе с ними для выяснения обстоятельств. Д*** ему сказал, что нужно взять с него объяснение за шум в ночное время. Находясь на площадке, ФИО4 попытался рукой ударить Д***, Д*** увернулся, после чего ФИО4 ударил головой Д*** в область лица. У Д*** пошла кровь с области лба, заливая нос и подбородок. С*** применил к ФИО4 удушающий прием. Из квартиры вышел второй человек и затащил ФИО4 в квартиру, закрыли дверь. С*** и Д*** спустились к Б***. Лицо и одежда Д*** были в крови, Д*** попросил у Б*** полотенце остановить кровь, после этого они поехали зашивать рану в приемный покой.

Показаниями свидетеля М.А.П., который суду показал, что в ночь с 07 на 08 февраля М.А.П. распивал с друзьями и ФИО3 спиртные напитки в «Бургерной» до закрытия, далее со ФИО4 отправились в бар «Гостиный двор», выпивали спиртные напитки, после закрытия поехали к ФИО4 домой выпить коньяка. В квартире ФИО4 включил аппаратуру, громко включилась музыка, М.А.П. пытался ее выключить, но у него не получилось, пришел ФИО4, убавил громкость. Они стали смотреть телевизор, распивать спиртное. На стук в квартиру ФИО4 открыл дверь, зашли два сотрудника полиции, хотели посмотреть, что происходит в квартире. ФИО4 предложил им снять обувь. Один сотрудник стоял в прихожей, второй хотел пройти в зал в обуви, ФИО4 поставил руку, чтобы он не смог пройти, Д*** стал толкать грудью в руку ФИО4. Далее М.А.П. услышал шум в прихожей, увидел, что полицейские стали вдвоем вытаскивать ФИО4 из квартиры. ФИО4 из квартиры с сотрудниками полиции на лестничную площадку не выходил, уперся в дверях, М.А.П. взял его «подмышки», затянул назад, закрыл дверь. 

Показаниями свидетеля С***, которая суду показала, что ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ. около 06 часов утра ей позвонил сын, попросил приехать, пояснил, что был вызов полиции, у него произошла неприятная ситуация. Когда С*** приехала, сын и М.А.П. ей рассказали, что соседка вызвала полицию, якобы играла громко музыка. А открыл дверь, Д*** и другой сотрудник попросились зайти, сын их не пустил, сказал, чтобы стояли за порогом, Д*** отказался, хотел сделать осмотр квартиры, сын ему не позволил. А сотрудники вытаскивали в коридор на лестничную площадку, он ударил сотрудника полиции нечаянно, вырвался и М.А.П. закрыл дверь. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., из которого следует, что осмотрен подъезд дома по адресу: _________, в ходе которого на лестничной площадке второго этажа обнаружены пятна бурого цвета, соскобы пятен изъяты. (т. 1 л.д. 15-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.,согласно которому у Д*** были изъята форменная одежда сотрудника полиции: штаны, китель, зимняя куртка (бушлат). (т. 1 л.д. 162-164)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно которому были осмотрены изъятые у Д*** штаны, китель, зимняя куртка (бушлат), при использовании ультрафиолетого осветителя на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 165-167)

Заключением биологической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ.,согласно которой эксперт пришел к выводам, что при исследовании соскобов изъятых при осмотре места происшествия, штанов, кителя и зимней куртки Д***, обнаружены пятна, содержащие кровь. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на вещественных доказательствах от Д*** Данных, позволяющих исключить присутствие крови ФИО3 в исследуемых объектах, не получено. (т. 1 л.д. 220-226)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ., согласно которому Д*** подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего ДД.ММ., на месте преступления подробно рассказал и показал с использованием манекена каким образом ФИО3 нанес ему удар. (т.1 л.д. 48-53)

Показаниями потерпевшего Д*** и обвиняемого ФИО3, данными при проведении очной ставки ДД.ММ., в ходе которой Д*** подтвердил свои ранее данные показания о нанесении ФИО4 на лестничной площадке умышленно удара головой по лицу Д***, ФИО4 показания Д*** не подтвердил, утверждал, что находился в квартире, Д*** стал вытаскивать его из квартиры, М.А.П. удерживал ФИО4, дернул в противоположную сторону, в этот момент ФИО4 головой обо что-то ударился, Д*** умышленно не ударял. Соседи ранее претензий по поводу громкой музыки ФИО4 не высказывали, примерно год назад приходил сотрудник полиции из-за того, что он громко слушал музыку, на него был составлен административный протокол и назначено наказание в виде штрафа. (т. 1 л.д. 134-142)

После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность показаний Д***

Из приведенных показаний потерпевшего Д*** следует, что находясь на лестничной площадке в указанное время, ФИО3 умышленно применил насилие к Д*** в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, нанеся удар головой в область лица потерпевшего. Свидетель С***, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, дал показания, которые полностью подтверждают показания Д*** Место совершения преступления и применения насилия помимо вышеприведенных показаний установлено данными осмотра места происшествия о наличии следов крови на лестничной площадке и заключением биологической экспертизы о принадлежности данных следов потерпевшему. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.П. в части того, что ФИО3 из квартиры не выходил, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, который в указанной части не подтверждает показания М.А.П., признает свою вину в нанесении удара головой Д*** на лестничной площадке, соглашаясь с правильностью показаний потерпевшего и свидетеля С*** Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем совершения преступления, о развитии событий ей сообщили ФИО3 и М.А.П., не рассказывая подробностей.

Рапортом о поступлении в дежурную часть отдела полиции по телефону сообщения о происшествии, согласно которому в 06 часов 23 минуты ДД.ММ. в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» обратилась медсестра ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» с сообщением, что в приемный покой обратился сотрудник Д*** с ушибленной раной лба, ударили на вызове. (т. 1 л.д. 20)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ.,согласно которой эксперт пришел к следующим выводам, что у Д*** имелась: рана и травматический отек мягких тканей в области надпереносья и правой брови, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной (выпуклой) травмирующий поверхностью, каковым могла являться лобная область нападавшего, что могло иметь место в срок ДД.ММ., при указанных в постановлении обстоятельствах. Эти повреждения не являются характерными для падения на плоскости из положения стоя. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 179).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ.,согласно которой эксперт пришел к следующим выводам на основе представленной документации. Телесные повреждения Д***, имевшие место на момент освидетельствования, носят механический травматический характер, образовались от действия тупого твердого предмета, возможно с выпуклой поверхностью. Таким предметом может быть лобная область головы нападавшего. Удар травмирующим предметом мог быть нанесен сверху вниз, нападающий должен быть выше ростом потерпевшего (на что имелось указание потерпевшего в ходе проверки показаний на месте). Рассечение тканей лобной области произошло в результате резкого сдавливания мягких тканей лобной области между двумя твердыми предметами (костным выступом верхней стенки правой глазницы и головой нападавшего). При нанесении удара снизу вверх повреждения на лице потерпевшего были бы локализованы в области подбородка, в области нижней челюсти, в области носогубного треугольника. При фронтальном нанесении удара телесные повреждения были бы локализованы в области носа, в щечной области, в проекции скуловых костей. Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Д***, установленных в ходе допроса и при проверке показаний на месте, следует считать наиболее вероятной. Следовательно, показания Д*** не противоречат данным заключения судебно-медицинской экспертизы. Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО3, установленные в ходе допроса подозреваемого и в ходе допроса обвиняемого, маловероятна, так как в его показаниях имеются расхождения в механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Следовательно, показания ФИО3 противоречат данным заключения судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 209-210)

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО3 применил к Д*** насилие, опасное для здоровья. Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью Д*** суд признает объективными, обоснованными и правильными. Выводы экспертов научно мотивированы, отвечают требованиям определения степени тяжести телесных повреждений, изложенных в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000 от ДД.ММ. согласно которого в период с 16:00 до 16:50 в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» проведено медицинское освидетельствование ФИО3, при исследовании с помощью технического средства установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,78 мг/л), отобран биологический объект, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ДД.ММ. обнаружены тетрагидроканнабинолы, установлено состояние опьянения. (т. 2 л.д. 57) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 58)

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ. у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

На основании исследованных доказательств установлены объективные обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

При этом, давая оценку доказательствам по делу, в основу обвинительного приговора при оценке преступных действий ФИО3 суд закладывает показания самого подсудимого, показания потерпевшего Д***, показания свидетеля С***, и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Исходя из показаний ФИО3 и Д***, ранее они знакомы не были, ни каких конфликтных ситуаций между ними не возникало. Они встретились лишь ДД.ММ., когда Д***, исполняя свои служебные обязанности и являясь должностным лицом правоохранительных органов, по заданию дежурного отдела полиции проводил проверку по сообщению об административном правонарушении.

При этом суд не усматривает противоправных действий со стороны Д*** в отношении ФИО3 Действия потерпевшего участкового уполномоченного полиции производились в строгом соответствии с требованиями закона в пределах прав и полномочий, предоставленных должностному лицу правоохранительного органа. Основанием прибытия потерпевшего являлось поступившее сообщение о совершении административного правонарушения, на месте совершения правонарушения участковый уполномоченный предпринимал установленные законом меры в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе получение объяснения с лица, в отношении которого могло быть возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушений каких-либо конституционных прав и свобод ФИО3 (право на личную непрекосновенность, неприкосновенность жилища и т.д.), превышения должностных полномочий, Д*** не допущено. По мнению суда, ФИО3, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, давая показания, в ходе судебного заседания стремился уменьшить степень свой вины, поясняя, что Д*** препятствовал возвращению его в квартиру, удерживал и дергал ФИО3 за одежду. Потерпевший Д*** на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно утверждал, что ФИО3 добровольно вышел для дачи объяснения на лестничную площадку, где схватил Д*** за бушлат и беспричинно, без всякого повода, ударил головой, т.е. применил насилие в отношении Д*** Последний не удерживал, не дергал ФИО3 Препятствовать возвращению в квартиру ФИО3 сотрудники полиции стали только после совершения ФИО3 противоправных действий по нанесению удара Д*** А.А., указанных в приговоре суда. Показания Д*** в этой части подтверждаются последовательными показаниями свидетеля С*** В то же время показания ФИО3 являются не последовательными, в период предварительного расследования он первоначально выдвигал иную версию событий, поясняя, что удар головой Д*** нанес в прихожей квартиры не умышленно, что также опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует что свои противоправные действия, выразившиеся в применении насилия в отношении Д***, ФИО3 совершил в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Факт осуществления Д*** своих должностных обязанностей и факт применения насилия к потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Б***, которые она давала не предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании. Именно эти показания суд признает достоверными, правдиво отражающими обстоятельства дела. Действия Б*** по вызову полиции в ночное время являются оправданными, так как ранее имели место подобные нарушения, а также ее показания в части того, что на ФИО3 сосед вызывал полицию, подтверждаются показаниями подсудимого при проведении очной ставки с потерпевшим, в которых ФИО3 сообщает, что год назад на него был составлен протокол и выписан штраф за громкую музыку. Допрошенный в судебном заседании следователь Н*** пояснил, что показания записаны со слов Б***, которая с ними ознакомилась, достоверность подтвердила своей подписью.

Несмотря на доводы защиты, квалифицирующий признак преступления «применение насилия, опасного для здоровья» полностью подтвержден исследованными доказательствами. Примененное ФИО3 в отношении Д*** насилие и причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни, на что имеется указание в выводах судебно-медицинской экспертизы, но являются опасными для здоровья, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести: тяжкий, средней тяжести, легкий.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из объема обвинения угрозу применения насилия, поскольку органами предварительного расследования обвинение в указанной части не конкретизировано и не отвечает требованиям закона. Суд, оценив представленные доказательства, считает это обоснованным и исключает из объема обвинения ФИО3 угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Д*** Вместе с тем, данное уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации действий ФИО3, не является отказом от обвинения. 

Суд также исключает из обвинения указание на наличие у ФИО3 признаков наркотического опьянения, поскольку в связи с проведением медицинского освидетельствования спустя более чем десять часов от времени совершения преступления, довод ФИО3 об употреблении наркотических средств после совершения противоправных действий стороной обвинения не опровергнут, что является неустранимым сомнением, которое толкуется в пользу подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 39). 

*****

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО3 как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, а потому, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает общественную опасность содеянного - подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, наступившие последствия в виде причинения физического и морального вреда потерпевшему, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, жена не работает, занимается воспитанием малолетних детей. ФИО3 имеет постоянное место жительства, прошел профессиональное обучение, имел постоянное место работы, заработная плата по месту работы являлась источником существования его семьи. Как личность ФИО3 по месту жительства соседями, характеризуется исключительно положительно. Органами внутренних дел подсудимый характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных действий, в течение года привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и за нарушение общественного порядка к административному наказанию в виде штрафа, штрафы уплачены в период рассмотрения уголовного дела. Судимости ФИО3 не имеет. (т. 2 л.д. 30-37, 44-45, 58, 115-117, 156-163)

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 (мама ФИО3) сына охарактеризовала с положительной стороны, работал, обеспечивал семью, приехал с работы за два дня до произошедшего. Конфликтов с соседями ни когда не было, сын не агрессивный, спокойный, уравновешенный. Спиртные напитки употребляет, но не часто, употребляет ли наркотические средства ей неизвестно.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, так как представленные в материалах дела характеристики, справки и сведения составлены соответствующими должностными лицами, заверены подписями и печатями. Несмотря на несогласие подсудимого ФИО3 с характеристикой участкового уполномоченного полиции, ссылаясь на положительные характеристики от соседей по месту жительства, суд полагает, что изложенные в характеристике органов внутренних дел сведения указаны верно, сведения о склонности к совершению противоправных действий подсудимого подтверждаются данными о совершенных административных правонарушениях, указанным в приговоре преступлением. При этом не исключается положительная характеристика личности подсудимого родственниками и соседями, что также нашло отражение в приговоре суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей; принесение извинений и компенсацию причиненного морального вреда потерпевшему в размере 20 000 рублей; признание вины; раскаяние в содеянном. (т. 2 л.д. 155, 158-159)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного. Факт употребления ФИО3 алкоголя установлен предъявленным обвинением и материалами дела (актом медицинского освидетельствования), заключением судебно-психиатрической экспертизы, не отрицается подсудимым, который в своих показаниях пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средство потреблял после совершения преступления. Из обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя перед совершением преступления и нахождение в состоянии опьянения оказывало влияние на его поведение, явилось условием совершения подсудимым преступления, способствовало его девиантному поведению, снизило возможность подсудимого критически оценивать свои действия, дало толчок для формирования у подсудимого умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Судом не установлено отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, на что указывается в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся не судимым, так как преступления по предыдущим судимостям совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст. 95 УК РФ влечет сокращенные сроки погашения судимости.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность преступления, которое посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3 достижимы лишь при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. 

Назначенное наказание ФИО3 должен отбывать реально. Учитывая тяжести содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого подсудимый применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и реально причинил легкий вред здоровью Д***, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО3 правил ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, по делу не установлено.

Учитывая установленные смягчающее наказание обстоятельства, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд назначает ФИО3 наказание в не значительных размерах санкции статьи. 

При назначении наказания суд учитывает особенности состояния здоровья подсудимого, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО3 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО3 по назначению органов предварительного расследования (постановление следователя от 27 марта 2020 года т. 2 л.д. 75-77), с осужденного ФИО3 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 318 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: форменную одежду, выданную в период предварительного расследования Д*** - оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с осужденного С*** А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов