Дело № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 17 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, 

и на решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Луидор 3009D3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, так как в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля Луидор 3009D3 -ФИО5, который фактически нарушил п.8.12 ПДД РФ. Полагает, что поскольку первоначально по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, течение срока давности привлечения к административной ответственности должно исчисляться с даты вынесения решения о проведении административного расследования, а не с даты дорожно-транспортного происшествия. Подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, и заместитель начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 оставляя указанное выше постановление без изменения, исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, не повлекших причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, установлен продолжительностью два месяца, со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Михайлова