Дело №2-66 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к филиалу «Поволжский» ООО Евросеть-Ритейл», указав, что (Дата). между истицей (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи смартфона марки Sоnу Хреriа 23 Compact D5803 White. Стоимость товара составила 26 740,00 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей (включая стоимость постгарантийного обслуживания). Указанный товар истица приобрела в кредит, что подтверждается счет-выпиской по кредитному договору № от (Дата) Кредит полностью оплачен, что подтверждается справкой кредитно-кассового офиса АО «

<

...>» в 

<

...> от (Дата). Истица свои обязательства перед ответчиком выполнила полностью.

При совершении сделки истица заключила договор о постгарантийном обслуживании, что подтверждается Сертификатом №, срок действия постгарантийного обслуживания с (Дата) по (Дата), стоимость оплаченного истицей постгарантийного обслуживания составила 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В рамках гарантийного срока, у товара выявились дефекты, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать его - перестала работать основная камера, микрофон, видно, что механически отошел внутри. Ввиду этого, (Дата). истица обратилась в сервисный центр за устранением указанных недостатков, что подтверждено квитанцией от (Дата).

(Дата). истица получила ответ из сервисного центра «Акт выполненных работ №», которым подтверждается неисправность смартфона и сообщается, что в связи с непоставкой ЗЧ (запасных частей) проведение ремонта невозможно.

Пунктом 7.2.2. Сертификата на дополнительную гарантию установлено, что если в установленные Соглашением сроки, станет очевидным, что отремонтировать Товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей, то Соглашение может быть расторгнуто Исполнителем в одностороннем порядке, а Клиенту будет возвращена стоимость Сертификата.

Таким образом, товар находится в неисправном состоянии, эксплуатировать его невозможно.

В связи с этим, (Дата). истица обратилась в адрес ответчика с претензией, которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи. В удовлетворении претензии истице было отказано. Денежные средства истице не возвращены.

Истица отправила претензию о некачественном товаре в день получения товара -(Дата), ответчиком получена (Дата), затем почтой - (Дата). Ответ на свою претензию истицей был получен (Дата)., но в удовлетворении претензии было отказано. Истица полагает, что отказ неправомерен. Соответственно, срок для исчисления неустойки начинает течь с (Дата).

Расчет стоимости неустойки:

Срок для исчисления претензии - с (Дата). по (Дата). - 125 дней Стоимость товара - 26 740,00 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей. 26 740,00 х 125 дней х 1% = 33 425,00 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Денежные средства в сумме 26 740,00 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Sоnу Хреriа 23 Compact D5803 White.

Неустойку в сумме 33 425,00 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, и на день вынесения решения.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем через представителя по доверенности передала в суд соответствующее заявление (л.д.81).

Из поступивших от представителя ООО «Сеть Связной» Ф.И.О.5 на электронный адрес суда документов, а также по сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что в соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от (Дата) фирменное название Общества изменено на ООО «Сеть Связной», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения (л.д.58-61,92-96).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 И.О.6, действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.21), уточнила заявленные истцом требования путем подачи письменных заявлений, которыми указала, что просит считать ответчиком по делу ООО «Сеть Связной», в части взыскания неустойки исковые требования уменьшает до 5 000 руб., в остальной части исковые требования к ООО «Сеть Связной» поддерживает в прежнем объеме (л.д.82,83).

Представитель истца ФИО1 И.О.6 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что недостаток смартфона проявился после истечения срока гарантии, но в пределах 2-х лет его эксплуатации. Поскольку по сведениям сервисного центра проведение ремонта невозможно, истица обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства на некачественный товар.

Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 5 000 руб., поскольку испытала нравственные страдания по поводу приобретения некачественного смартфона, на который потратила достаточно значительные для нее денежные средства, а также переживала из-за невозможности его отремонтировать.

Согласно возражениям на исковое заявление, поданным представителем ответчика ООО «Сеть Связной» Ф.И.О.5, действующим на основании доверенности № от (Дата), в силу п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установленызаконом или договором.

На спорный товар были установлены гарантийные сроки с момента продажи товара, соответственно подлежат удовлетворению только те требования потребителя, которые заявлены в период гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем является организация которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.

Ответчик таким лицом не является в период постгарантийного срока. Является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Независимо от результата рассмотрения гражданского дела с размером исковых требований ООО "Сеть Связной не согласно по следующим основаниям. Не согласие с размером не является признанием факта нарушения прав потребителя или обязательств ответчика.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ООО "Сеть Связной" полагает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в пользу потребителя ООО "Сеть Связной" считает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела сумма заявленной неустойки и штрафа являются завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом необходимо учитывать незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий этой просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017N2-КГ17-17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь гражданским процессуальным законодательством, просит:

1.Отказать в иске в полном объеме.

2.В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

3.В случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации (по вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист).

4.Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.55-56,57).

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Исходя из положений ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей». право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных п. 5 ст. 18 Закона РФ импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности соответствующее лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст. 18 Закона РФ, в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (Дата) между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона марки Sony Xperia Z3 Compact D5803 White №, стоимостью 26 740 руб.

С целью оплаты покупки истец заключила с АО «

<

...>» договор потребительского кредита на сумму 26 740 руб., указанный кредит и проценты по нему (о взыскании которых истцом в настоящем иске не заявлено) был полностью погашен (л.д.3,7-8,84,85).

Срок гарантии в отношении смартфона установлен 12 месяцев (л.д.89-90).

При совершении сделки истица заключила договор о постгарантийном обслуживании, что подтверждается Сертификатом №, срок действия постгарантийного обслуживания с (Дата) по (Дата) (л.д.88).

В период эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в смартфоне выявился недостаток – перестала работать основная камера, в связи с чем (Дата) истица обратилась в сервисный центр (л.д.84), (Дата) смартфон был принят для ремонта в ООО «

<

...>», из акта №№ от (Дата) следует, что была обнаружена неисправность модуля камеры, платы; проведение ремонта невозможно в связи с непоставкой запасных частей (л.д.91).

Смартфон Sony Xperia Z3 Compact D5803 относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) №.

(Дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, которой просила в том числе возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены, и компенсировать моральный вред (л.д.12).

Указанная претензия была получена ответчиком (Дата), что подтверждается отметкой в обратном почтовом уведомлении (л.д.13).

Согласно абз. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ответ на данную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» направило ФИО1 письмо следующего содержания:

«(Дата) в торговом салоне компании «Евросеть - Ритейл» был приобретён: Sony Xperia Z3 Compact D5803 White, IMEI: № (далее Аппарат).

Доводим до Вашего сведения, что согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

«Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона...».

Гарантийный срок по состоянию, на момент Вашего обращения истек. Удовлетворить заявленное Вами требование о возврате денежных средств за Ваш Аппарат не представляется возможным.

Вы передали Аппарат в торговый салон компания «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей его транспортировки в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+».

Однако, согласно акту проверки качества было выявлено, что недостатки не могут быть устранены вследствие прекращения поставки запасных частей. В этой связи информируем о готовности в соответствии с пунктом 7.2.2 соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+», произвести возврат уплаченной суммы за данный сертификат.

В письменном заявлении к компании «Евросеть-Ритейл» указанно требование о возмещении Вам морального вреда и расходов на юридические услуги.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Юридические расходы с Вашей стороны нельзя квалифицировать как убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Ваше право нарушено не было. Более того, в торговых салонах связи компании имеются бланки претензий, которые можно заполнить, не обращаясь к помощи юристов, а также выдвинуть требование в соответствии с действующим законодательством и получить ответ на руководства. 

Таким образом, никаких действий, нарушающих Ваши права, с нашей стороны не было.

Исходя из вышеизложенного, компания «Евросеть-Ритейл» не видит правовых оснований для удовлетворения Ваших требований о возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги, так как Ваши права, как потребителя, не нарушены.» (л.д.14). 

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в АНО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению № от (Дата), при попытке осуществить фото и видео съёмку с тыловой камеры, установлено, что на экране смартфона объекты съёмки не отображаются, в файле, записанном после проведения съёмки, объекты съёмки не отображаются.

Таким образом, предоставленный на исследование, смартфон марки Sony Xperia Z3 Compact D5803 White IMEI№ в соответствии с определениями, приведёнными в нормативной технической документации [2] находится в технически неисправном и частично неработоспособном состоянии, т.е. имеет недостатки (неисправности, дефекты) в виде того, что, при попытке осуществить фото и видео съёмку с тыловой камеры, на экране смартфона объекты съемки не отображаются, в файле, записанном после проведения съёмки, объекты съёмки не отображаются.

Причинами выявленного недостатка (неисправности, дефекта) является неработоспособное состояние тыловой камеры.

Для определения характера образования выявленных дефектов смартфон был разобран. По результатам разборки смартфона установлено, что следов несоблюдения правил эксплуатации смартфона, в виде следов попадания посторонних жидкостей, предметов, а также термического или химического воздействия отсутствуют, что позволяет сделать вывод о производственном характере образования выявленного недостатка (неисправности, дефекта).

Таким образом, недостаток (неисправность, дефект) выявленный в ходе производства экспертизы смартфона марки Sony Xperia Z3 Compact D5803 White IMEI № имеет производственный характер (л.д.37-45).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Как установлено материалами дела, обстоятельства, связанные с приобретением вышеуказанного товара истцом; с возникновением дефекта в товаре; с обращением истца в связи с указанным дефектом и сдачей им смартфона на ремонт в сервисный центр при салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл»; с направлением истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате денежных средств за товар по причине не проведения ремонта смартфона, участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, из предоставленных сторонами в материалы дела документов следует, что проявившийся в пределах срока службы смартфона недостаток возник до передачи товара потребителю и является неустранимым ввиду прекращения поставки запасных частей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика, отраженная в письменных возражениях на иск, является необоснованной, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзац 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)": - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, при наличии в приобретенном истцом товаре неустранимого недостатка вследствие невозможности ремонта по причине не обеспечения поставки изготовителем товара в сервисную сеть необходимых для ремонта запчастей (комплектующих деталей), требующих замены.

Мер к устранению возникшего дефекта ответчик не принял в установленный законом срок и в ходе судебного разбирательства, указывая на возможность удовлетворения только тех требований потребителя, которые могли быть заявлены в период гарантийного срока.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации истцом указанного смартфона, не приведено таковых представителем ответчика и в отзыве на иск.

Между тем, со дня проявления указанного недостатка в смартфоне, по настоящее время, истец из-за не устранения указанного недостатка по причине отсутствия комплектующих деталей, не предоставления таковых для ремонта при обращении истца, лишена возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению более чем 11 месяцев (с марта 2018 г. - первоначальное обращение истца для ремонта смартфона в сервисный центр).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты стороной ответчика, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя (истца) нарушены, и она вправе потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ от (Дата) №, учитывая, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который не может быть устранен, считает взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 26 740 рублей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № суд считает возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон марки Sony Xperia Z3 Compact D5803 White IMEI №.

Таким образом, наличие дефекта установлено, со стороны истца предприняты все возможные меры по урегулирования спора в досудебном порядке, однако, его требования ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение двух лет. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с (Дата) по день вынесения решения судом, однако, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило ответчику (Дата), при изложенных обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки исходя из 1% от цены товара (26 740 руб.) за период с (Дата) по (Дата) (228 дней): 26 740 руб. * 1% * 228 дней = 60 967,20 руб.

С учетом заявления от (Дата), истец просит взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 5 000 руб. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и добросовестности.

С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных в связи с нарушением прав истца, как потребителя; степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 26 740 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 16 370 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 452,20 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (Дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть – Ритейл».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон марки Sony Xperia Z3 Compact D5803 White IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26740 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья