РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2020 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НПК «УВЗ» имени Ф.Э. Дзержинского» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 834 398,38 руб., причиненный при исполнении трудовых обязанностей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-и была переведена на должность старшего кладовщика цеха 14 АО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, занимаемый должность кладовщика склада 31 цеха 14, выполняющий работу, связанную с хранением, выдачей переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. В октябре - ноябре 2019 на складе 31 цеха 14 Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката- лист 6x1500x6000 ст. 30хгса в количестве 13,125 тн. на общую сумму 834 398,38 руб. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача данного металлопроката образовалась в период с марта 2019 по октябрь 2019 года. За вышеуказанный период поступление листа 6x1500x6000 ст. 30хгса было 10 раз, общим объемом 221,46 тонн. Выдача ТМЦ за данный промежуток времени осуществлялась 2 раза в цех 640 Общества общим объемом 68,64 тонн. Последнее выдача осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Приход и расход ТМЦ с марта по октябрь 2019 был при кладовщике ФИО2 Указанная недостача стала возможной в результате невыполнения старшим кладовщиком склада 31 цеха 14 Общества ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно нарушение соблюдения режимов хранения и отпуска металлопроката в соответствии с требованиями п.3.1., и. 3.2, п. 3.2.3. Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина и размер материального ущерба, причиненного ФИО2, подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей инвентаризационной комиссии по ТМЦ цеха 14 склада 31 Общества. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причиненный Обществу в размере 834 398,38 руб. не возместила. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №К АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с приведением наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ от 05.05.2014 №99-ФЗ и государственной регистрацией Устава с новым фирменным наименованием Общества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе, наименование Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» изменено на наименование Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены С.О.В., Н.О,Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Третьи лица С.О.В., Н.О,Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-и была переведена на должность старшего кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №К была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции кладовщика ФИО2, в обязанности ответчика входило: осуществление своевременного учета прихода и расхода ТМЦ, качественное хранение ТМЦ на складе; количественное и качественное сохранность материальных ценностей, повреждения складского помещения, оборудования, инвентаря, вследствие неправильного размещения или укладке материалов, а также небрежного с ними обращения; своевременное, правильное и четкое оформление первичных учетных документов по движению ТМЦ. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что с должностной инструкцией старшего кладовщика ответчика не знакомили, поскольку она идентична инструкции кладовщика, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, занимаемый должность кладовщика склада 31 цеха 14, выполняющий работу, связанную с хранением, выдачей переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц.

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, порядок учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ответчиком п.п. 3.1., 3.2, 3.2.3 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которых следует, что: материально-ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; материально-ответственное лицо обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей.

Истцом указано, что в октябре – ноябре 2019 года на складе № цеха 14 Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката - лист 6x1500x6000 ст. 30хгса в количестве 13, 125 тн. на общую сумму 834 398,38 руб.

В подтверждение заявленных истцом требований представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (кладовщик Н.О,Г.), протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей инвентаризационной комиссии по ТМЦ цеха 14 склада 31 Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно приказу №207 от 06.05.2019 «Об организации и проведении инвентаризации активов и обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для организации плановой инвентаризации (перед составлением годовой отчетности) и контроля за ее качественным проведением созданы централизованные комиссии, а также утвержден график проведения плановой инвентаризации. 

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены: сведения о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей; расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Кроме того, стороной истца не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам проведения инвентаризации в цехе 14 склада 31 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела содержится лишь сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (кладовщик ФИО2, старший кладовщик С.О.В.), содержащая сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ведомость снятия натуростатокв по инвентаризации по складу № на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника цеха № С.В.А. следует, что металл хранится на участке 2.В дневное время на участке находятся начальник участка №, мастер погрузочно-разгрузочных работ, кладовщики, стропальщики, крановщики, грузчи4ки, работники охраны ЧОО «Гард». В ночное время на участке № находятся мастер погрузочно-разгрузочных работ, стропальщики, крановщик, работник охраны ЧОО «Гард». Место хранения металлопроката контролируется через сотрудников охраны. Участок № является закрытым участком. Цеховые и межцеховые ворота блокированы. Открытие ворот происходит в присутствии сотрудников охраны. Охрана осуществляет контроль за отпуском ТМЦ. В 4 пролете и на выезде из цеха имеется видеонаблюдение, сигнал которого выведен на центральную проходную в УЭБ (85).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что приказ о проведении инвентаризации при увольнении ответчика не издавался, объяснения с ФИО2 отобраны не были, поскольку ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с участием кладовщика Н.О.Р.

Из объяснений Н.О.Р. следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача листа 6x1500x6000 ст.30хгса в количестве 13,125 тонн, недостачу объяснить не может, так как работает с ДД.ММ.ГГГГ, склад только принимает при инвентаризации.

Согласно пояснительной записки начальника цеха 14 С.В.А., при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 склад в полном объеме не передала. Превышение норм складирования, привело к некачественному учету.

Из ответа на запрос суда следует, что на складе 31 цеха 14 Общества работают два крана, при этом установка данных кранов на ремонт происходит в соответствии с графиком планово-предупредительных работ, что не влияет на выгрузку(погрузку) ж/д вагонов. Фактов скопления выгонов под разгрузку в 2019 году не выявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по ТМЦ цеха 14 склада 31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору о полной материальной ответственности кладовщик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за учет вверенного ей имущества склада №, ФИО2 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, без сдачи склада в полном объеме. Лист 6x1500x6000 ст.30хгса ФИО2 кладовщику Н.О,Г. передан не был. На момент инвентаризации находился кладовщик Н.О,Г., которая работает на складе 31 цеха 14 с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостачи Н.О,Г. объяснить не может. Недостача образовались в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года. Лист 6x1500x6000 ст.30хгса хранится в цехе 14 на участке №. За период март 2019 года по октябрь 2019 поступление листа 6x1500x6000 ст.30хгса было 10 раз, общим объемом 221,46тонн. Последнее поступление ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный период выдача ТМЦ осуществилась 2 раз в цех 640, общим объемом 68,64 тонн. Последняя выдача ДД.ММ.ГГГГ. Приход и расход ТМЦ с марта по октябрь 2019 был при кладовщике ФИО2 На территории участка № находятся работники охраны, осуществляющие контроль (фактический просчет ТМЦ) за процессом отгрузки ТМЦ, а также контроль оформления сопроводительной документаций при обеспечении цехов Общества металлопрокатом. Комиссия пришла к следующему выводу, что недостачи образовались в период работы кладовщика ФИО2 с которой расторгнут трудовой договор согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ненадлежащее оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей не свидетельствует причинении работодателю прямого действительного ущерба. Данное обстоятельство может лишь быть основанием для решения вопроса о совершении материально-ответственным лицом дисциплинарного проступка и возможном применении к нему мер дисциплинарного воздействия. 

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, указанные доказательства (в том числе, первичные документы, инвентаризационная опись, сведения о ранее проведенной инвентаризации и др.) в материалы дела не представлены. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на участке №, участок является закрытым, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работника цеха 14 склада 31 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника цеха к другому не осуществлялся. При передаче смены документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества не составляются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им металлопроката, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом, суд принимает во внимание режим рабочего времени ответчика, учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер (трехсменный график работы), режим рабочего времени, установленный ответчику, не позволяет круглосуточно производить приемку и выдачу товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом судом установлено, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 работала (уволена ДД.ММ.ГГГГ). После ее увольнения, а также на момент принятия ее на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной уже после увольнения ответчик ознакомлена не была. Объяснения с ФИО2 работодателем не отбирались.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи, с чем исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 834398,38 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 834398,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11543,98 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2020.

Судья - Н.А.Зевайкина