№ 1-518/2023

УИД 56RS0009-01-2023-004224-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи

Яшниковой В.В., 

при секретаре Кумпеевой З.У., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Лаштабо А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории 

<

...> и 

<

...> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого: 

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 09.05.2023 года, примерно в 22 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, приблизился к находящемуся там же Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Свидетель № 1 и Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления последнего к изъятию им принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применил в отношение последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив обеими руками за щиколотки обеих ног Потерпевший №1, с силой сжал ноги последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись руками о землю, испытав физическую боль, тем самым, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из заднего правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, объемом памяти 128 Gb, стоимостью 19595 рублей, находящийся в чехле, с установленными в нем защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему своими преступными действиями ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, 09.05.2023 года, примерно в 21 час. 15 мин., он встретился с Свидетель № 1 , с которым пошли в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

...>. Купив в магазине спиртное, они вышли на улицу и у входа в магазин у них завязался разговор с мужчиной, которому они предложили совместное распитие спиртных напитков, на что тот согласился. Они пришли к подъезду 

<

Номер обезличен> 

<

...>, где в ходе общения он увидел, что у мужчины имеется два сотовых телефона. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, у него возник умысел похитить один из сотовых телефонов, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Примерно в 22 час. 00 мин., когда мужчина встал со скамейки, он схватил его сзади за ноги и потянул на себя, в результате чего он упал, а он в этот момент вытащил из заднего правого кармана надетых на него джинс сотовый телефон фиолетового цвета, а второй сотовый телефон случайно в суматохе вытащил из рук и передал Свидетель № 1 , после чего побежал в сторону 

<

...>. Когда убегал, слышал, как мужчина кричит ему в след, чтобы он вернул телефон, но он никак не отреагировал и побежал быстрее. Когда убежал на длительное расстояние, остановился и стал рассматривать похищенный им сотовый телефон, которым оказался телефон марки «

<

данные изъяты>». 10.05.2023 года данный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> за 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-71, 82-85, 89-92).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 09.05.2023 года вышел из магазина «Красное-Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО2, после чего они вдвоем пошли в сторону 

<

...>, где на лавочке сидели, общались, распивали спиртные напитки. Он слушал музыку на своем телефоне «

<

данные изъяты>», когда наклонился к лавочке, в этот момент ФИО2 применил к нему насилие, схватив его за ноги, от чего он упал на землю и ударился. ФИО2 выхватил у него из кармана джинсов сотовый телефон «

<

данные изъяты>»и убежал в неизвестном направлении. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, и ранее при производстве предварительного расследования, в части даты приобретения похищенного имущества, указания на лиц, присутствующих при совершении преступления, обстоятельств хищения сотового телефона, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в 

<

Дата обезличена> году он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 09.05.2023 года, примерно в 21 час. 20 мин., пошел в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

...>, где купил пиво. Находясь у данного магазина, у него с двумя неизвестными ему мужчинами завязался диалог. Они предложили ему продолжить распитие спиртные напитки вместе, он согласился, они направились в соседний дом, где присели на лавочку, расположенную примерно в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, где общались, распивали спиртные напитки, на сотовом телефоне слушали музыку. Один из них представился Свидетель № 1 , а второй сказал, что его зовут по кличке «

<

данные изъяты>». Примерно в 22 час. 00 мин. он встал со скамейки, убрав сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в задний правый карман джинсов, так как ему показалось, что у него выпали ключи из кармана, он немного наклонился, в это время парень по кличке «

<

данные изъяты>» схватил обеими руками его за щиколотки ног, сжал их, от чего он почувствовал сильную боль в ногах, упал на локти, испытывая сильную физическую боль. В левой руке у него был второй телефон. В тот момент, когда он лежал на асфальте, увидел, что перед ним стоит Свидетель № 1 , а также почувствовал, как мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» достал из правого кармана джинсов его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а из руки взял его второй сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который передал Свидетель № 1 Когда он поднялся, Свидетель № 1 передал ему его телефон и показал, что «

<

данные изъяты>» убегает. Он побежал за ним, кричал, чтобы тот остановился и вернул телефон, но ФИО2 оглянулся пару раз, но так и не остановился. При проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, опознал ФИО2 по чертам лица и татуировке на левой руке как лицо, который похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-54, 55-56).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, объяснив наличие возникших противоречий давностью произошедших событий. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель № 1 , известно, что 09.05.2023 года примерно в 21:15 часов он встретился с ФИО2 В магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

...> приобрели спиртные напитки. У входа в магазин «Красное и белое» познакомились с Потерпевший №1, предложили ему совместное распитие спиртного, на что он согласился. Они пришли в соседний двор к подъезду 

<

Номер обезличен> 

<

...>, сели на лавочку, продолжили общаться и распивать алкоголь. Примерно в 22 час. 00 мин. Потерпевший №1 встал со скамейки, вроде как у него упало что-то, а ФИО2 схватил его сзади за ноги, от чего последний упал на землю, облокотившись на локти. Пока Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО2 вытащил у него из кармана его сотовый телефон, а также поднял второй телефон марки «

<

данные изъяты>» и отдал ему, а сам убежал. Потерпевший №1 поднялся, он передал ему его телефон марки «

<

данные изъяты>» и показал куда побежал ФИО2 Потерпевший №1 побежал вслед за ФИО2, но так как догнать не смог, вернулся обратно (т. 2 л.д. 132-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что 07.08.2023 года она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания. Потерпевший №1 указал на мужчину под 

<

Номер обезличен> и пояснил, что данный мужчина 09.05.2023 года примерно в 22 часа 00 минут на участке местности примерно в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, схватив его за ноги сзади, от чего он упал на землю, похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Мужчину узнал по чертам лица, росту и татуировке на левой руке. По окончанию следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 134-135).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке 09.05.2023 года примерно в 22 часа 00 минут неизвестный мужчина схватил его за ноги сзади, от чего он упал на землю, похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 года, согласно которому в каб. 

<

Номер обезличен> 

<

...> Потерпевший №1 предоставил коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>), которая изъята сотрудниками полиции (т 1 л.д. 33-34); 

- протоколом выемки от 09.06.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащие ему джинсы синего цвета (т. 1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 года, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественного доказательства мужские джинсы синего цвета, у которых имеются передние и задние карманы (т. 1 л.д.138-141);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал мужчине под 

<

Номер обезличен> по телосложению, чертам лица, татуировке на левой руке ФИО2, который 09.05.2023 года примерно в 22 часа 00 минут на участке местности, расположенном примерно в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, схватив его за ноги сзади, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 года, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д.145-148);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>), объем памяти 128 Gb,, imei 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 09.05.2023 г. составляет 19 595 рублей (т. 1 л.д.116-121);

- явкой с повинной от 07.08.2023 года, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что 09.05.2023 года у 

<

...> открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>), применив насилие (т. 1 л.д. 42).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. 

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, о том, что 09.05.2023 года в 22 час. 00 мин., находясь около 3 подъезда 

<

...>, в присутствии Свидетель № 1 похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, который продал за 5000 рублей, предварительно подавив волю последнего к сопротивлению, схватив его за ноги, от чего тот упал на землю, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09.05.2023 года примерно в 22 час. 00 мин. ФИО2 у 

<

...> в ходе совместного распития спиртных напитков, схватил его сзади за ноги, от чего он упал на землю и ударился, испытывая физическую боль, похитил из заднего кармана надетых на нем джинсов принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся, на его просьбы остановиться и вернуть похищенный сотовый телефон не отреагировал; свидетеля Свидетель № 1 о том, что 09.05.2023 года ФИО2, находясь около 3 подъезда 

<

...>, примерно в 22 час. 00 мин., схватил сзади ноги потерпевшего, отчего тот упал, похитил у него сотовый телефон, с похищенным скрылся; свидетеля Свидетель № 2 , участвовавшей в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 года участка местности, расположенного в 3-х метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке 09.05.2023 года примерно в 22.00 час. ФИО2 схватил его за ноги сзади, от чего он упал на землю, похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; протоколом выемки от 09.06.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты джинсы синего цвета; протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 года - мужских джинсов синего цвета, у которых имеются передние и задние карманы; протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал в мужчине под 

<

Номер обезличен> по телосложению, чертам лица, татуировке на левой руке ФИО2, который 09.05.2023 года, применив у нему насилие, схватив его за ноги сзади, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 19 595 рублей; явкой с повинной от 07.08.2023 года, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении 09.05.2023 года у 

<

...>, где он открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал признательные показания, которые последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы товароведческой экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

В соответствии с п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании достоверно установлено, что противоправные действия ФИО2 совершались им в присутствии собственника – Потерпевший №1, при этом он принимал меры к пресечению хищения принадлежащего ему на праве собственности имущества, которые выразились в том, что он требовал вернуть ему похищенное. Кроме того, хищение имущества у потерпевшего совершалось ФИО2 в присутствии Свидетель № 1 , находившимся рядом с подсудимым и потерпевшим в момент совершения ФИО2 хищения сотового телефона и наблюдавшего за всем происходящим. Впоследствии похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Из изложенного следует, что противоправные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, были очевидны для окружающих его лиц. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 при совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего ему сотового телефона, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего к пресечению его противоправных действий, применил к нему физическое насилие, схватив обеими рукам его за щиколотки ног, сжал, от чего потерпевший почувствовал сильную боль в ногах, от данных действий потерпевший упал на землю, испытав при этом физическую боль. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>). На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 128-129).

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится уголовным законом к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим (т.1 л.д. 180-182); на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не состоит (т. 1 л.д. 190); зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, компрометирующими материалами в отношении ФИО2 участковые уполномоченные отдела полиции не располагают; в зарегистрированном браке не состоит; имеет 

<

данные изъяты> ребенка. Добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 43). 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеризующееся наличием у него ряда тяжких хронических заболеваний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищения, указал время и место совершения им преступления, в результате чего сообщенные ФИО2 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимым ему принесены извинения за содеянное, которые последний принял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, при этом ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение преступлений, в том аналогичного характера, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета рецидива преступлений.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время – в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19595 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО2, является обоснованным, документально подтвержденным и признанным подсудимым в судебном заседании. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не менять постоянного места жительства или пребывания. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ – в период с 07 августа 2023 года по 08 августа 2023 года и время содержания его под стражей с 09 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19595 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 19595 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», мужские джинсы синего цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Яшникова