<

данные изъяты> Дело № 1-130/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Надым ЯНАО 15 ноября 2018 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Трапезникова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЮНИЧЕВА Р. А., родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Юничев Р.А. обвиняется в том, что в период с 5 июня по 10 июля 2018 года, являясь должностным лицом – мастером производственного участка ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя непосредственное руководство по выполнению на основании договора *№ обезличен* от *дата*, заключённому с ОАО «

<

данные изъяты>», работ по расширению просек ВЛ 110 кВ до требований ПУЭ филиала АО 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение пп. 4.2.4, 4.2.15, 5.12, 5.15 приведённого договора, и пп. 1.3, 2, 4.1, 4.2 своей должностной инструкции, зная, что у ООО «

<

данные изъяты>» не имеется разрешающих документов на производство вырубки лесонасаждений на лесном участке, расположенном в выделе 86 квартала 882 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества в Надымском районе ЯНАО, действуя в нарушение природоохранного законодательства РФ, в целях использования стволов деревьев в качестве дров, по собственной инициативе силами работников ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> организовал и произвёл в приведённом месте незаконную рубку лесных насаждений в объёме 3,35 м?, причинив своими преступными действиями департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ущерб в размере 62252 рублей, являющийся крупным размером, поскольку превышает 50000 рублей.

Указанные действия Юничева органом предварительного расследования квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Заслушав в судебном заседании предъявленное государственным обвинителем Юничеву обвинение, председательствующий по своей инициативе поставил на разрешение сторон вопрос о возврате уголовного дела в отношении Юничева Надымскому городскому прокурору в связи с выявленными в обвинительном заключении существенными нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения по мотиву допущенных органом расследования нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, допущенных при формулировании в адрес Юничева обвинения.

Государственный обвинитель Семенкова М.В., возражая относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что выявленные судом недостатки могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, предъявленное Юничеву обвинение содержит ссылку на нарушение им природоохранного законодательства РФ, а конкретную норму лесного закона, которую нарушил Юничев, может установить суд. Одновременно посчитала департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО надлежащим представителем потерпевшего.

Защитник Трапезников Р.Я. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, отметив, что Юничев прибыл из иного региона РФ и заинтересован в скорейшем разрешении дела по существу.

Подсудимый Юничев поддержал позицию своего защитника.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив составленное по делу в отношении Юничева обвинительное заключение и, исследовав предъявленное ему обвинение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, наличие нарушений требований уголовно–процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как уже приведено выше, действия Юничева квалифицированы органом расследования по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть он обвиняется в совершении преступления, посягающего на общественные отношения в области экологии, в связи с чем диспозиция уголовного закона, предусматривая наступление уголовной ответственности за совершение определённого деяния, являющегося незаконным, являясь по своей сути бланкетной нормой, предусматривает обязательное отражение в сформулированном в адрес лица обвинении конкретной нормы сопряжённого закона в сфере экологии, нарушение которой допущено лицом, привлекающимся в качестве обвиняемого по соответствующей статье уголовного закона, при этом, ни составленное по делу Юничева, обвинительное заключение, не предъявленное ему обвинение, не содержат ссылок на экологическую норму закона, нарушение которой допущено Юничевым, имея в своём содержании лишь общую формулировку «в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации», не раскрывая сути данного нарушения.

Поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отсутствие в обвинительном заключении сведений о том какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чём непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), суд признаёт существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, требования ст. 220 УПК РФ о содержании в обвинительном заключении существа обвинения, напрямую соотносятся с требованиями ст. 171 УПК РФ, согласно части второй которой, в числе прочего, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Далее, как следует из предъявленного Юничеву органом расследования обвинения, он обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В совокупности с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в силу положения о нём, утверждённого Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года № 297-П, является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в областях: - использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня и образования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Таким образом, департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку, исходя из вышеприведённых позиций, лесной фонд является собственностью Российской Федерации, то есть департамент может быть лишь соответствующим представителем Российской Федерации, что фактически подтвердила в судебном заседании государственный обвинитель Семенкова М.В..

Поскольку, как уже приведено выше, в силу пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать последствия совершения преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением, неверное установление органом расследования лица, которому причинён вред действиями, привлекаемого к ответственности лица и, как следствие, неверное отражение этих данных в обвинительном заключении, также является основанием для возвращения уголовного дела в отношении Юничева прокурору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении со стороны органа расследования допущены явные нарушения требований ст. 171, 220 УПК РФ, являющиеся, по мнению суда, существенными, что, отвергая доводы государственного обвинителя, в судебном заседании устранено быть не может в силу пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, поэтому суду несвойственно устанавливать по уголовному делу существенные для дела обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, суд приходит к убеждению, что, предъявленное Юничеву обвинение, не содержащее данных о конкретных нарушенных им нормах экологического законодательства и не содержащее данных о надлежащем потерпевшем, являются существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Юничева подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, а именно обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования.

Принимая решение о возврате уголовного дела в отношении Юничева прокурору, суд не ставит цели восполнения предварительного расследования, а создаёт условие, при котором приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона даст возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, чем обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В связи с необходимостью обеспечения производства по делу, мера пресечения, избранная в отношении Юничева, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Юничева Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Юничева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 15 ноября 2018 года. 

Подлинник постановления хранится в деле № 1-130/2018 в Надымском городском суде ЯНАО.