П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«22» октября 2018 года п.Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Резниченко А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на грунтовой дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на гужевую повозку под управлением Потерпевший №2, перевозившей в качестве пассажира ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью. 

В ходе административного расследования, помимо потерпевшей Потерпевший №1 к участию в деле в качестве потерпевших были привлечены владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Потерпевший №3 и владелец лошади и гужевой повозки - Потерпевший №2

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на грунтовой дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил наезд на гужевую повозку под управлением Потерпевший №2, перевозившей в качестве пассажира ФИО3 В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также лошади и гужевой повозке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №3, на проселочной дороге, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи освещенным встречным светом, столкнулся, с двигавшейся ему навстречу, гужевой повозкой. В результате столкновения были причинены механические повреждения управляемому им автомобилю и гужевой повозке, а также телесные повреждения лошади, запряженной в гужевую повозку, нога которой была разодрана, и Потерпевший №1 Указал, что в результате столкновения, телесные повреждения Потерпевший №2 причинены не были. Причиненные телесные повреждения Потерпевший №1, в виде ссадин головы и перелома костей носа, признает.

Помимо объяснений ФИО1 установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя - ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в гужевой повозке, под управлением ее бабушки – Потерпевший №2 Между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, навстречу им, выехал автомобиль. Потерпевший №2 съехала на повозке на обочину вправо и остановилась. Автомобиль, двигаясь им навстречу, повернул на них, произошло столкновение. Из автомобиля вышел ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у нее были ссадины головы, перелом носа, у лошади, на левой задней ноге, была рана, также были причинены механические повреждения гужевой повозке и автомобилю.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла гужевой повозкой, в которой находилась Потерпевший №1 Между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, ей навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО1 Она приняла вправо и остановилась. Автомобиль вильнул в ее сторону и врезался в повозку. В результате столкновения были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, лошади, задняя нога которой была повреждена, а также механические повреждения гужевой повозке и автомобилю. 

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, Потерпевший №3 показала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Автомобиль застрахован. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО1, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, причинены механические повреждения. 

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО6; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения с приложенной к ней фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и от 15 августа 208 года; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лошади от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, согласно выводам которых, при обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», у нее имелись телесные повреждения головы в виде ссадин в области правой половины лба и спинки носа, а также закрытого перелома костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде перелома 7 ребра справа, в связи с чем, она один месяц находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан рентгеновский снимок грудной клетки, который она впоследствии потеряла. Оценивая объяснения потерпевшей Потерпевший №2, сопоставляя их с иными имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал врачом хирургом ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на прием поступила ФИО7 После осмотра Потерпевший №2 он на основании жалоб Потерпевший №2, визуального осмотра и пальпации поставил диагноз перелом 7 ребра справа. При обследовании им также был изучен рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку сам рентгеновский снимок на момент изучения был не просушен, имел низкое качество, диагноз перелом 7 ребра справа был поставлен под вопросом. В последствии Потерпевший №2 был представлен еще один рентгеновский снимок, на котором был зафиксирован перелом 7 ребра справа, однако сведениями о его местонахождении он не располагает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также осматривал Потерпевший №2, видимых телесных повреждений на этот момент у нее не было, однако на основании жалоб Потерпевший №2 и данных пальпации он пришел к выводу о наличии у нее перелома 7 ребра справа.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, при обращении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», у нее, каких-либо видимых повреждений, не обнаружено, выставленный диагноз – перелом 7 ребра справа, не подтвержден рентгенологически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении гражданки Потерпевший №2 им были исследованы журнал записи амбулаторных больных ОБУЗ Хомутовская ЦРБ, медицинская карта амбулаторного больного № заведенная в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ на имя Потерпевший №2 и одна рентгенограмма грудной клетки Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию рентгенограммы, выполненной профессиональным врачом рентгенологом ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», у Потерпевший №2 повреждения ребер не выявлено. При этом описания рентгенограммы выполненной врачом рентгенологом ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» и врачом хирургом ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» - разнились. В основу экспертизы им были положено описание рентгенограммы данное профессиональным врачом рентгенологом.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им был направлен запрос в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» о получении медицинской документации в отношении Потерпевший №2 Полученные документы, в том числе, медицинскую карту и один рентгеновский снимок он передал судебно-медицинскому эксперту.

В представленных в судебное заседание ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» медицинских документах Потерпевший №2 рентгеновские снимки отсутствуют. Иные документы, копия журнала амбулаторных больных, медицинская карта №, были исследованы экспертом при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвержденных сведений о том, что в основу заключения эксперта положены неполные данные судье не представлено, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении экспертного заключения №, №, в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения ФИО1 вменялось только причинение легкого вреда здоровью гражданке Потерпевший №1 и не вменялось причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №2

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, за пределы которого судья выходить не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Резниченко