Дело №1-380/2019

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

Адрес> 16 декабря 2019 года

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Дмитриева А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

при секретарях Елистратовой Т.А., Куклевой К.Ю., Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, инвалидом не являющегося, до задержания неофициально работавшего рабочим на механическом заводе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 

<

Адрес>, ранее судимого: 

21.12.2010 Искитимским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от Дата) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по постановлению Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно - досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

05.02.2019 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата с зачетом времени содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, в соответствии с Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до Дата, и установлены административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» для регистрации.

Дата ФИО2 был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» по адресу: 

<

Адрес>, по категории учета «административный надзор», был ознакомлен с указанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, кроме того ФИО2 под личную роспись ознакомился с графиком прибытия на регистрацию в ОВД.

На основании п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от Дата, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения.

В Дата года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, достоверно знающего о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при неустановленных обстоятельствах в 

<

Адрес> возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

Адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя который, ФИО2 в Дата года, более точное время дознанием не установлено, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение вышеуказанных требований закона, предусмотренных п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не сообщив и не уведомив в установленном законом порядке надзорный орган Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, без разрешения органов внутренних дел оставил место жительства, по которому орган внутренних дел должен осуществлять административный надзор по адресу: 

<

Адрес>, и в период с Дата года до Дата, находясь в неустановленных местах 

<

Адрес> и не находясь в месте жительства по адресу: 

<

Адрес>, уклонялся от исполнения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных законом, и соблюдения административных ограничений, возложенных на него решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, в том числе, не уведомлял орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, а также не являлся один раз в месяц для регистрации в МО МВД России «Искитимский», тем самым лишил возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением поднадзорным лицом, возложенных на него обязанностей и ограничений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив на вопросы сторон, что он признает, что уклонялся от административного надзора, но его никто не предупреждал о надзоре, когда он освободился. О том, что он жил в 

<

Адрес> он предупреждал. Однако, когда разошелся с девушкой, то переехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, о чем не сообщал в надзорный орган. Также в последствии пояснил, что Дата он вернулся из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, откуда потом уехал в 

<

Адрес>.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Дата подсудимый поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории «ранее судимый», срок погашения судимости Дата. В связи с тем, что подсудимый допустил два административных правонарушения на основании решения Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата ему был установлен административный надзор до погашения судимости. Дата подсудимый был поставлен на профилактический учет в категории «административный надзор». В день постановки на учет он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений и уклонение от административного надзора, о чем лично расписался в предупреждении. При постановке на учет подсудимый указал место жительства – 

<

Адрес>, других адресов не называл. По указанному им адресу он и проверялся. Анкету и предупреждение составляла Р. Подсудимый был предупрежден об обязанности в течение трех рабочих дней предупредить о смене места жительства. До Дата года подсудимый являлся на регистрацию, последний раз был Дата. Дата при проверке подсудимый находился дома. Дата при проверке его дома не оказалось, его мать пояснила, что он не проживает по указанному адресу, где может находиться она не знает, в связи с чем он был выставлен в розыск. С заявлением о смене места жительства подсудимый не обращался. В ходе проверки по установлению местонахождения подсудимого было установлено, что Дата подсудимый был арестован. Они выезжали к нему в ИК-8, подсудимый говорил, что переехал от матери с 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а когда разошелся с сожительницей, то уехал проживать в 

<

Адрес>, говорил ли подсудимый по поводу уклонения от надзора не помнит. О смене места жительства подсудимый не сообщал, если бы он сообщил об этом, то данная информация была бы зафиксирована.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л. данные в ходе предварительного расследования в части, согласно которых Дата ФИО2 прибыл в ИК-

<

Адрес>. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что умышленно и осознанно уклонялся от административного надзора в связи с тем, что устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции, так как освободился из мест лишения свободы по окончании срока (л.д.55-57). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что не помнила в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Р. в судебном заседании давала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Л., поясняя при этом, что она ставила подсудимого на учет по административному надзору и предупреждала об ответственности за нарушение обязанностей и уклонение от надзора. О смене места жительства подсудимый не уведомлял. Имеющиеся указания на Дата год в графике прибытия и предупреждении являются технической ошибкой в связи с началом года, правильной датой является Дата.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в Дата году ее сын ФИО2 освободился условно-досрочно, после освобождения он проживал с ней, по адресу: 

<

Адрес>. О том, что её сыну был установлен административный надзор ей известно, он регулярно ходил на отметку в МО МВД России «Искитимский». Ей сын никогда не жаловался, что ему надоел контроль со стороны правоохранительных органов. Когда её сын познакомился с девушкой по имени Любовь, проживающей в 

<

Адрес>, сын переехал проживать к данной девушке. О том, что её сын должен был уведомить правоохранительные органы ей неизвестно. Сотрудники полиции приезжали проверять его по месту жительства, и она поясняла, что сын не проживает с ней после конфликта, произошедшего в 

<

Адрес> года. Где он проживал все это время ей неизвестно. Сына характеризует с положительной стороны (л.д.60-63).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в Дата года познакомилась с ФИО2 С Дата года они стали проживать совместно в её доме в 

<

Адрес>. О том, что он состоит на административном надзоре ей было известно. Ходил ли он на отметку в МО МВД России «Искитимский» ей не известно, ей он пояснил, что он предупреждал сотрудников МО МВД России «Искитимский» о смене места своего проживания. В конце Дата между ними произошел конфликт, после которого он съехал от нее. Где он проживал ей неизвестно (л.д.81-83).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора от 22.08.2018, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.5-6).

Копией справки Номер от Дата, согласно которой ФИО2 освободился из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

Адрес> (л.д 8).

Копией решения Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – до Дата с административным ограничением: являться в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации один раз в месяц (л.д.12-13).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 15.01.2018, согласно которого ФИО2 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора (л.д.14).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого на основании решения суда от Дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор до Дата и установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Искитимский» один раз в месяц – в первый вторник месяца с 10.00 до 17.00 (л.д.15).

Копией предупреждения, согласно которого Дата ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1. УК РФ, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ от Дата № 64-ФЗ (л.д.16).

Копией регистрационного листа поднадзорного лица от Дата, согласно которого надзор установлен на срок с Дата до Дата, последняя явка ФИО2 Дата (л.д.17).

Копией справки о беседе с ФИО2 от Дата, согласно которой проведена профилактическая беседа с ФИО2, разъяснена необходимость соблюдать возложенные судом обязанности, указан адрес проживания: 

<

Адрес> (л.д.18).

Справкой о результатах проверки в ОСК от Дата, согласно которой ФИО2 Дата арестован СО МО МВД России «Искитимский» (л.д.38).

Копией журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, согласно которого ФИО2 находился в ИВС с Дата (л.д.105).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований закона, предусмотренных п.5. ч.1 ст.11 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не сообщив и не уведомив в установленном законом порядке надзорный орган Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, самовольно оставил место жительства – 

<

Адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, его никто не предупреждал о надзоре, когда он освободился и что о проживании в 

<

Адрес> он предупреждал, суд относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, опровергающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты с целью снижения ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в данной части противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей.

Свидетели Л. и Р.. поясняли, что подсудимый при постановке на учет под административный надзор Дата сам сообщил место жительства – 

<

Адрес>, и был предупрежден о необходимости соблюдения установленных ограничений и обязанностей, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. О смене места жительства подсудимый им не сообщал. При этом, как следует из показаний свидетеля Л.. в ходе предварительного расследования оглашенных в суде и подтвержденных ею, в своем объяснении ФИО2 пояснил, что умышленно и осознанно уклонялся от административного надзора в связи с тем, что устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции, так как освободился из мест лишения свободы по окончании срока (л.д.55-57).

Факт уведомления подсудимого об ответственности за уклонение от административного надзора, а также об обязанностях поднадзорного лица, в том числе, уведомить ОВД о перемене места жительства подтверждается также и предупреждением, в котором подсудимый лично поставил подпись (л.д.16).

Из показаний свидетеля М. следует, что подсудимый не проживает с ней после конфликта, произошедшего в Дата года (л.д.60-63).

При этом, свидетель К., поясняла что с Дата или Дата года она с подсудимым проживала совместно в её доме в 

<

Адрес> и о том, что подсудимый предупреждал сотрудников МО МВД России «Искитимский» о смене места своего проживания ей известно только со слов подсудимого. В конце Дата между ними произошел конфликт, после которого он съехал от нее (л.д.81-83).

При этом, факт уклонения от административного надзора в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется. В том числе, имеющиеся указания на Дата год в графике прибытия и предупреждении являются технической ошибкой, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных документов как доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, конфликтов и неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено. 

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Л., Р., М., К. в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также показания подсудимого в судебном заседании, сомнений у суда в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, не имеется. 

По смыслу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах объема предъявленного ему обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого признак «самовольное оставление места пребывания, фактического нахождения», а также из объема предъявленного подсудимому обвинения – указание на возникновение умысла на самовольное оставление места пребывания, фактического нахождения, и их самовольное оставление, как излишне вмененные, а также считает необходимым указать период деяния с мая 2018 года до Дата, поскольку Дата подсудимый уже был арестован.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения 05.02.2019 Искитимским районным судом 

<

Адрес> приговора, который вступил в законную силу.

Окончательное наказание следует определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.02.2019.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Анкудиновой О.В. и Никитину А.А. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебном заседании, соответственно, в общей сумме 8640 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в период с Дата до Дата.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 8640 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов