А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 28 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Фаизовой Г.Р., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выслушав осужденного и его адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года

ФИО1,

дата года рождения,

ранее судимый:

- 30.05.2025 г. по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, не отбыто 200 часов обязательных работ и 1 год 7 месяцев 20 дней дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 г. назначено 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с г.р.з. ... рус, постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации.

Калачян признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 июля 2025 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калачян вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калачян просит освободить его от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, оценка чему, несмотря на предоставленные сведения, судом первой инстанции не дана.

В апелляционном представлении предлагается усилить наказание, зачесть в срок наказания времени следования осужденного в колонию-поселение. В обоснование указывается, что преступление совершено спустя непродолжительное время после предыдущей судимости за аналогичное преступление, назначенное наказание не позволит достичь целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в нарушение закона суд не указал решение о порядке зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Калачян постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Калачян в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Калачян полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом добровольности ходатайства после консультации с защитником, осознания характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Калачяну обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие у Калачяна и его родственников тяжелых заболеваний, оказание благотворительной помощи участникам СВО, нахождение на иждивении малолетнего внука, родители которого принимают участие в зоне специальной военной операции, участие сына и снохи на СВО, получение ранения сыном и нахождение в военном госпитале.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Калачяну наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Несмотря на совершение Калачяном преступления небольшой тяжести, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, менее строгие виды наказания не позволят достичь предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Срок наказания судом определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности осужденного судом при назначении наказания учтены в полном объеме, наказание является справедливым и оснований для его усиления, как на это указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с г.р.з. ... рус соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данный закон подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 Перечня таких заболеваний, содержащего наименование заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

В материалах дела не имеется данных, что Калачян не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о наличии у него на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованным, в связи с чем просьба о необходимости освобождения Калачяна от наказания в связи с болезнью в рамках апелляционного рассмотрения дела не может быть удовлетворена.

При наличии медицинского заключения о наличии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г., вопрос о возможности освобождения Калачяна от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки изложенному, суд не зачел в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, что подлежит исправлению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

...