Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.ПензыЗаикиной Е.Ю., при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-331/2019 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21.05.2018 ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: Адрес , собственником 2/3 долей в которой является он, совершила в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что около 10 раз ударила его предметом, похожим на зон, оскорбляла его. Указанные действия ответчика причинили ему физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в претерпеванииим чувства унижения после высказанных оскорблений.

06.11.2018 примерно в 18 часов у входной двери квартиры по адресу: Адрес ФИО2 брызнула ему в глаза перцовым баллончиком. Струя была направлена в глаза, но он успел увернуться и струя попала ему только в правый глаз и на правую часть лица. Он испытал физическую боль и жжение. Это действие вызвало у него кратковременное расстройство здоровья, поскольку он перестал видеть правым глазом. Им была вызвана скорая помощь, он был доставлен в глазной травмпункт, где ему была сделана анестезия и промывание глаз. После оказанной помощи зрение было восстановлено. 06.11.2018 в 19 часов 43 минут был поставлен диагноз: Данные изъяты, назначено лечение правого глаза. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред за действия 21.05.2018 и 06.11.2018 будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что доказательством причинения ему физических и нравственных страданий, является видеозапись, приложенная к материалам дела, а так же справка ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» от 06.11.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила исключить из числа доказательств видеозапись, приложенную к материалам дела истцом, поскольку она произведена истцом без ее согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из вышеизложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес . Вторым сособственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес , между ФИО1 и ФИО2 не определен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу Адрес , однако в указанной квартире не проживает по причине конфликтных отношений с ФИО2, в установленном законом порядке в квартиру не вселялся.

Из материала проверки КУСП №14090 от 21.05.2018 следует, что 21.05.2018г. с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Пензе о привлечении к административной ответственности ФИО1 обралась ФИО2 Из объяснений ФИО2 и ФИО1 данных инспектору ОР ППСп ОП №1УМВД России по г.Пензе В.В. следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт по причине того, что ФИО2 не пустила в квартиру ФИО1

Согласно постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Пензе К.С. от Дата производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП №32436 (32442, 32451) от 06.11.2018г. следует, что 06.11.2018г. ФИО2 не впустила в квартиру ФИО3 ФИО1 пытался открыть входную дверь, оторвав с левой стороны двери обналичку, а ФИО2 брызнула ему в лицо из баллончика, причинив ему физическую боль.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе от 16.11.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверок КУСП №14090 от 21.05.2018, №32436 от 06.11.2018.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает на противоправные действия ФИО2 21.05.2018г. выразившиеся в его оскорблении и нанесении ему около 10 ударов предметом похожим на зонт, а так же 06.11.2018г. в причинении физической боли в результате того, что ФИО2 брызнула ему в глаза из перцового баллончика.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен видеоматериал, содержащий 4 видеофайла, имеющих наименование Данные изъяты (по факту причинения вреда здоровью от 06.11.2018) и Данные изъяты (по факту оскорблений и причинения вреда от 21.05.2018).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что события зафиксированные на видеофайлах, поименованных Данные изъяты происходили 21.05.2018г. и 06.11.2018г., при этом Б.Ю.ЮБ. пояснила, что ФИО1 в квартире по адресу: Адрес не проживает, пытался проникнуть в квартиру 21.05.2018г. и 06.11.2018г. помимо ее воли.

Из обозренного в судебном заседании указанного видеоматериала установлено, что ФИО2 21.05.2018г. в ходе возникшего между ею и ФИО3 конфликта высказывала в адрес ФИО1 нецензурную брань. 06.11.2018г. ФИО2 в ходе возникшего между ею и ФИО3 конфликта брызнула ФИО1 в глаза из перцового баллончика, причинив ему физическую боль.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что 21.05.2018г. ФИО2 нанесла ФИО1 10 ударов предметом похожим на зонт, причинив физическую боль, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено не было. Из представленной видеозаписи установить указанные обстоятельства не представляется возможным, каких либо медицинских документов, подтверждающих получение ФИО1 21.05.2018г. телесных повреждений, представлено не было. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1, она в силу ст. 151 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку нанесенные ФИО2 ФИО1 06.11.2018 телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, а высказанная нецензурная брань 21.05.2018г. причинила нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленная в подтверждении исковых требований видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие согласия ФИО2 на производство указанной видеозаписи не свидетельствует о том, что данная видеозапись получена с нарушением закона.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и при его определении учитывает фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в связи с химическим ожогом роговицы и конъюктивы правого глаза, полученным ФИО1 06.11.2018 в результате применения ФИО2 перцового баллончика, последний обращался за оказанием неотложной медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», куда был доставлен на машине скорой медицинской помощи.

Согласно справки ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» неотложная помощь в приемном отделении 06.11.2018 ФИО1 обращался за помощью, Данные изъяты

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение выставленный истцу диагнозДанные изъяты

Однако, химический ожог роговицы и конъюктивы правого глаза», который имел место у истца, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, на момент рассмотрения дела состояние здоровья истца удовлетворительное. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела в виде обоюдного конфликта сторон 21.05.2018г. и 06.11.2018г., поведение истца, пытавшегося проникнуть в квартиру помимо воли, проживающих в ней лиц, с применением силы и причинением ущерба имуществу, а так же обоюдное поведение участников конфликта, выразившееся во взаимном неуважении друг к другу.

Так же суд учитывает индивидуальные особенности истца - возраст 43 года, его физические данные, а так же индивидуальные особенности ответчика, которая является женщиной и физически слабее истца.

На основании вышеизложенного, учитывая поведение истца, послужившее причиной возникновения конфликтов 21.05.2018г. и 06.11.2018г с ФИО2, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Черненок