Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.

с участием: 

заявителя ФИО1

должностных лиц ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 от 12 мая 2017г. ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, на постановление начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО3 от 15 мая 2017г. ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО3 от 15 мая 2017г. ** ФИО4 (фамилия указана в соответствии с водительским удостоверением ... от ***, она же, согласно паспорта, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления; отменить постановление ** по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 12 мая 2017г., отменить постановление ** об административном правонарушении, вынесенное начальником О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району майором полиции ФИО3 от 15 мая 2017г.

Жалоба рассмотрена по существу с участием ФИО1 и с участием должностных лиц ФИО2 и ФИО3

Поддерживая доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 утверждала, что 12 мая 2017г. около 17 час. 30 мин., управляя личным автомобилем "TOYOTA KOROLLA», государственный регистрационный номер **, двигаясь по улице ... в г. Нерчинск со стороны автозаправки «Нефтемаркет» на перекрестке, напротив организации «...» ... А, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД по Нерчинскому району ФИО2 В качестве причины остановки инспектор назвал не пристегнутый ремень безопасности. На её утверждение, что ремень безопасности был, пристёгнут, инспектор заявил, что она пристегнулась, пока останавливала автомобиль. Данное обстоятельство не соответствует действительности, ремень безопасности был пристёгнут. Последующие действия инспектора были не законными, ей не были разъяснены её права, по её требованию не была представлена видеозапись из служебной патрульной машины, не были внесены в протокол пассажиры, которые находились в машине, инспектор не сообщил, когда и куда ей следует подойти для разбирательства. 15 мая 2017г. начальником ГИБДД Нерчинского района ФИО3 ей было отказано в ознакомлении с делом и видеозаписью. О том, что 12 мая 2017г. инспектором ФИО2 было в отношении неё вынесено постановление о наложении административного наказания, узнала только в ГИБДД. На месте с копией постановления ФИО2 её не знакомил, копию на руки не выдал. Ею с разрешения ФИО3 была сделана фотокопия, которая и представлена в суд с жалобой. Постановление, вынесенное ФИО2 12 мая 2017г., считает незаконным, вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем, настаивает на его отмене. Постановление, вынесенное 15 мая 2017г. ФИО3 считает незаконным, поскольку наказание назначено за то же самое правонарушение. ФИО3 отказал ей в просмотре видео фиксации, тогда как мог бы и сам убедиться в отсутствии события правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ. Представив фотографии личного автомобиля и видеозапись движения её автомобиля, которая была сделана её мужем по её просьбе на том же самом месте, где она была остановлена, утверждала, что инспектор ФИО2, находясь на указанном им месте, не мог видеть, пристегнут или нет ремень безопасности. Настаивая на удовлетворении жалобы, просила суд отменить постановление, вынесенное ФИО2 и постановление, вынесенное ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, инспектор ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 по существу событий, имевших место 12 мая 2017г. пояснил, что в составе экипажа с К.А.С. патрулировали по городу. С 14 часов до 22 часов проходило профилактическое мероприятие «Пристегнись». Около 17 часов прибыли в район ул. ... г. Нерчинск, он вышел из автомобиля и занял место на обочине для осуществления визуального контроля. Со стороны «Нефтемаркета» двигалась автомашина, при её приближении к нему он увидел, что водитель не пристегнута ремнем безопасности. Он подал сигнал об остановке, автомобиль продолжил движение и остановился в десяти метрах от него. Он подошел к автомобилю, представился, попросил водительское удостоверение. Водителем была дано удостоверение на фамилию ФИО4 Когда он подошел к автомобилю, ФИО4 уже была пристегнута ремнём безопасности. Поскольку в процессе движения ФИО4 не была пристёгнута ремнём безопасности, и пристегнулась после его требования об остановке, он предложил ей пройти в служебный автомобиль для оформления правонарушения. Первоначально им было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, постановление было передано ФИО4 для ознакомления. В это момент подошел пассажир из её автомобиля, и сказал ей ничего не подписывать. ФИО4 сказала, что ничего подписывать не будет, вернула постановление ему. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 отказывалась что либо подписывать, он пригласил понятых. Утверждает, что права и обязанности ФИО4 разъяснял, на что она еще сказала, что она знает свои права. Копия протокола была вручена ФИО4 на месте. О времени и месте рассмотрения протокола не сообщал, сказал подойти для разбирательства. Протокол рассматривал ФИО3, он же и принимал решение. Имеется видеозапись только с камеры в салоне служебного автомобиля. Утверждает, что факт правонарушения имел место, водитель была в красной мастерке, и было видно, что ремень безопасности не пристегнут. Руль в автомобиле с правой стороны, поэтому, находясь, справа на обочине, он хорошо видел, что ремнем безопасности водитель не пристегнута. Пристегнулась ФИО4 после требования об остановке, проехав вперёд еще метров десять. Считает, что нарушений при оформлении правонарушения им не допущено.

Должностное лицо, начальник о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что после окончания работы сотрудники экипажей сдают протоколы и постановления инспектору для внесения в базу, протоколы, которые рассматривает он, как начальник, инспектор передаёт ему для рассмотрения. Инспектора имеют право на месте принимать решение о применении административного наказания, если правонарушитель не согласен с постановлением, инспектором оформляется протокол, который в последующем рассматривается. Поскольку ФИО4 была не согласна с постановлением, ФИО2 был составлен протокол. Вынесенное ФИО2 постановление в базу данных внесено не было, поскольку было отменено им правами начальника. 15 мая 2017г. протокол в отношении ФИО4 был рассмотрен в её присутствии, права и обязанности ФИО4 были разъяснены, ФИО4 с постановлением не согласилась, ей был разъяснён порядок обжалования. Копия постановления ей была вручена. У него не было оснований не доверять инспектору ФИО2, выявившему административное правонарушение. Для обнаружения правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ видеофиксация не требуется, нарушение устанавливается визуально. Действительно, когда ФИО4 зашла к нему в кабинет, он проводил инструктаж экипажей, и поэтому попросил её выйти, уточнив у ФИО2, назначено ли время рассмотрения. Затем ФИО4 была приглашена в кабинет, и протокол был рассмотрен с её участием. Считает, что нарушений при рассмотрении протокола не допущено, его постановление законное, постановление ФИО2 отменено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и должностных лиц, исследовав представленные ФИО1 фотографии, просмотрев представленную ею видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017г. в 17 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя личным автомобилем "TOYOTA KOROLLA», государственный регистрационный номер ... в районе ... г. Нерчинск нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения - управляла транспортным средством, будучи не пристегнута ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Действия инспектора ФИО2, оформившего вначале постановление ** (л.д.46), а затем составившего протокол ... (л.д.34), соответствуют требованиям КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В связи с не согласием ФИО4 с решением по делу и составлением инспектором ФИО2 протокола, постановление ** от 12 мая 2017г. было отменено начальником О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО3 (л.д.48) с рассмотрением дела об административном правонарушении, по результатам которого ФИО3 15 мая 2017г. было вынесено постановление ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (л.д.46).

При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 от 12 мая 2017г. ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку названное постановление было отменено начальником О ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.48).

Проверив доводы жалобы на постановление от ***г. **, суд установил, что должностным лицом ФИО3 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для иного вывода не имеется.

Тот факт, что ФИО4 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено ФИО3 с её участием, что подтверждается подписями ФИО4 в постановлении и лично выполненной ею записью « с данным постановлением не согласна» (л.д.33).

Представленная ФИО1 видеозапись с мобильного телефона в кабинете ФИО3 не подтверждает, что административное дело было рассмотрено в её отсутствии. ФИО3 ей было предложено выйти, поскольку он производил инструктаж экипажей, после чего дело было рассмотрено с её участием. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии санкцией статьи 12.6 КоАП РФ по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушение водителем ФИО4 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом ... об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение (л.д. 34).

Ставить под сомнение изложенные в протоколе факты, оснований не имеется. Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 в суде установлено, что при движении автомобиля под управлением ФИО4, водитель не была пристегнута ремнем безопасности. С места, где он находился, видимость была хорошая, он отчетливо видел нарушение с учётом места расположения в автомобиле данной модели руля, положения водителя и её одежды.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку должностное лицо ФИО2 в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела так же не содержат.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности в совершении правонарушения, ФИО1 не приведено.

Представленные ФИО1 фотографии, видеозапись были осмотрены судом, но оснований согласиться с утверждением ФИО1, что инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть, пристёгнута она ремнем или нет, не установлено. Доказательствами невиновности ФИО4 фотографии и видеозапись не являются и во внимание судом не принимаются.

Утверждение ФИО1 является субъективным мнением, и не опровергает объяснение ФИО2, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 управляла транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнута ремнем безопасности, нарушение имело место, в связи с чем, им и был остановлен автомобиль под управлением ФИО4

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновность водителя ФИО4 в его совершении, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017г. (л.д.10,33). Вывод должностного лица ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статьи 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ** от 15 мая 2017г. не имеется.

Суд считает доказанным факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснялись, оснований для иного вывода не имеется. Факт разъяснения ФИО4 указанных прав подтвержден подписями понятых.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Довод жалобы о том, что ходатайство об исследовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля сотрудником полиции отклонено необоснованно, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 такого ходатайства ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и не предоставление её суду по ходатайству ФИО1 не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку факт правонарушения установлен и сомнений не вызывает.

Невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о пассажирах, находящихся в автомобиле под управлением ФИО4 не свидетельствует о нарушении инспектором ФИО2 требований КоАП РФ, как считает ФИО1 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 от 12 мая 2017г. ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ- отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО3 от 15 мая 2017г. ** в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - отказать, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Председательствующий, судья-

не вступило в законную силу