Судья Закутина М.Г.

Дело № 13-2181/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001609-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-563/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичной отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №..., Городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

-изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, путем выплаты выкупной цены в размере 1 583 517 рублей;

-прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и признать право собственности за Городским округом Города Вологды.

Указанный размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости был определен Администрацией города Вологды на основании отчета об оценке от 

<

ДАТА>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» по заказу Администрации города Вологды (том №... листы дела №...).

Основанием для обращения Администрации города Вологды с иском в суд явилось несогласие собственника недвижимого имущества ФИО1 с предложенной выкупной ценой.

Интересы ответчика ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО2.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 заявили суду первой инстанции, что предложенная истцом выкупная цена за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 583 517 рублей является заниженной, и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для установления справедливой выкупной цены.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и 

<

ДАТА>, то есть через 1,5 месяца после подачи иска, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» (том 1 лист дела 100).

Расходы ответчика ФИО1 на оплату судебной экспертизы составили 35 000 рублей (том №... лист дела №...).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой была определена рыночная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости в размере 2 559 000 рублей, истец согласился с выводами судебной экспертизы и изменил исковые требования, увеличив предложение по выкупной цене с 1 583 517 рублей до 2 559 000 рублей.

<

ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области у ФИО1 изъяты для муниципальных нужд принадлежащая ей на праве собственности квартира 

<

адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, с выплатой выкупной стоимости в размере 2 559 000 рублей; прекращено право собственности ответчика на указанное имущество и признано право собственности за Городским округом Города Вологды.

При принятии решения по делу суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы ответчика ФИО1 на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми для правильного разрешения спора о выкупной цене за недвижимое имущество.

Решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца Администрации города Вологды с учетом их изменения по результатам судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

При этом суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны Администрации города Вологды при предъявлении иска и его изменении.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1).

Как указано выше, Городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды, обращаясь в суд с иском к ФИО1 и определяя выкупную цену изымаемого у ответчика недвижимого имущества, руководствовался отчетом об оценке от 

<

ДАТА>, который на дату обращения с иском в суд (

<

ДАТА>) явно утратил актуальность (с даты оценки рыночной стоимости изымаемого имущества прошло 2 года).

По итогам первого предварительного судебного заседания 

<

ДАТА>, то есть в разумно короткий срок после обращения Администрации города Вологды с иском, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения справедливой выкупной стоимости изымаемых у ФИО1 объектов недвижимости.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта и руководствуясь его выводами, истец изменил исковые требования, увеличив размер предлагаемого денежного возмещения за изымаемое имущество до 2 559 000 рублей, вместо изначально заявленного 1 583 517 рублей.

Указанное изменение Администрацией города Вологды размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами.

При принятии решения по делу суд руководствовался выводами судебной экспертизы и определил выкупную цену за изымаемое у ответчика ФИО1 недвижимое имущество в размере 2 559 000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку изменение Администрацией города Вологды исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Принимая во внимание, что Администрация города Вологды изначально заявляла исковые требования о выплате в пользу ответчика ФИО1 денежного возмещения в размере 1 583 517 рублей, а суд вынес решение о взыскании в пользу ответчика ФИО1 денежного возмещения в большем размере – 2 559 000 рублей, то изначально заявленные исковые требования Администрации города Вологды о размере денежного возмещения были удовлетворены судом частично, а именно на 62 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 и адвокат ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (том №... листы дела №...).

Предметом заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО2 договора являлось представительство в Вологодском городском суде Вологодской области при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города Вологды об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Общий размер вознаграждения адвоката ФИО2 за оказанные ФИО1 юридические услуги составил 100 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем ФИО1 представлены справки об операциях акционерного общества «ТБанк» от 

<

ДАТА> (том №... листы дела №...).

Принимая во внимание невысокий уровень сложности рассмотренного гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде (менее полугода, включая периоды приостановления производства по делу, ввиду назначения по делу судебной экспертизы – с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (всего с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2 проведено 3 судебных заседаний в суде первой инстанции общей продолжительностью 3 часа), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Размер данных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню его сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Однако, данная необходимая сумма расходов ответчика ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей не подлежит полному возмещению истцом, поскольку изначально заявленные исковые требования Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды были удовлетворены судом частично, как указано выше, на 62 %.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании приведенных положений закона судебные расходы ответчика ФИО1 должны быть возмещены ей пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований, в удовлетворении которых Городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды отказано.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ФИО1 подлежит возмещению 38 % (100 % - 62 %) от понесенных ею при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя, то есть 38 % от 40 000 рублей, что составляет 15 200 рублей.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 оплатила услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА> (том №... листы дела №...).

При этом, данные расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми для правильного разрешения дела, поскольку при принятии решения по делу суд руководствовался выводами судебной экспертизы и определил денежное возмещение (выкупную цену) согласно заключению судебного эксперта.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от истца возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 % от 35 000 рублей, что составит 13 300 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные органы по разным спорам, поэтому расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 300 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова