Председательствующий: Носик И.И. № 22-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Деревянко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Деревянко А.С., представляющим интересы осужденного ФИО1, выражается несогласие с вынесенным приговором, который, согласно мнению защитника, является необоснованным и противоречит нормам уголовного законодательства. Апеллянт также считает назначенное наказание для его подзащитного чрезмерно строгим.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО, защитник указывает, что тот пояснил в судебном заседании, что он в 

<

...>, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО, выезжал к месту дорожного происшествия с участием ФИО1, где в ходе выяснения обстоятельств управления транспортным средством водителем, производил видеосъёмку на свой телефон событий оформления административного правонарушения. При этом свидетель показал, что протоколы об отстранении ФИО1 от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования алкотектором, он не составлял.

При этом второй участник этих событий, свидетель ФИО - инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску также подтвердил суду, что видеофиксацию составления административного материала в отношении ФИО1 производил инспектор ФИО2

Однако указанный свидетель уклонился от ответа на вопрос защитника, как и каким образом инспектор ФИО2 одновременно с производством видеосъёмки, составил в отношении ФИО1 

<

...>: в 22 час. 15 мин. протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством 

<

...>, в 22 час. 16 мин. - акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, а в 22 час. 17 мин. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>.

По мнению защитника, данные обстоятельства достоверно указывают о нарушениях, связанных с процедурой привлечения ФИО1 сначала к административной, а затем и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку инспектор ФИО2 не мог одновременно производить видео съемку и составлять протоколы в такой короткий промежуток времени. Просит отменить вынесенный приговор и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Так автор представления указывает на то, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, одновременно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Затем суд заменил лишение свободы принудительными работами, однако не высказался относительно дополнительного наказания к ним и не назначил его, хотя дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Подобное решение суда, по мнению прокурора, противоречит закону, поскольку применение дополнительного наказания возможно только после замены лишения свободы на принудительные работы, при условии, если этот вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи применительно к такому виду наказания, как принудительные работы.

По мнению прокурора, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на законность и справедливость приговора.

В этой связи апеллянт просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор, в соответствии с которым предлагает признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением трава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента вступления приговору в законную силу, дополнительного наказания - с момента отбытия принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания основного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Эти доказательства приведены в приговоре, а их содержание раскрыто в той мере, которая достаточна для подтверждения установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда и им дана верная оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, подтверждаются:

- показаниями самого ФИО1 в суде, в которых он не отрицал, что 

<

...> управлял автомобилем марки 

<

...> будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Когда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, он от него отказался;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, которые показали, что 

<

...> в вечернее время во время патрулирования, в районе 

<

...> в г. Омске, они обнаружили автомобиль марки 

<

...>, который допустил наезд на металлическое ограждение дороги. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, у него имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи алкотектора, однако от прохождения свидетельствования в медицинском учреждении отказался. По результатам проведенных в отношении ФИО1 действий были составлены два протокола и акт освидетельствования;

- протоколом от 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому в 22 час. 17 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску от 

<

...>, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 

<

...> (л.д.16);

- копией приговора Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому с участием ФИО и его защитника осмотрен компакт-диск с записями отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 83-86);

- протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому с участием свидетеля ФИО по адресу: г. Омск, 

<

...>, изъят автомобиль марки «

<

...> Россия, которым 

<

...> управлял ФИО1 (л.д.96-97).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что инспектор ФИО не мог одновременно производить видео фиксацию проводимых в отношении ФИО1 действий и составлять административные протоколы, а следовательно, содержащиеся в них сведенья являются недостоверными, представляются суду неубедительными и явно надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, не доверять которым, оснований не имеется, представленными в деле протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, в которых фигурирует должностное лицо, которое их составило (ФИО) и содержащие в себе, в том числе, подписи осужденного и его отказ от освидетельствования, выполненные собственно ручно, видео записью проведения этих действий, подлинность которых ФИО1 не оспаривал

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что сотрудники полиции составляли протоколы и фиксировали под видео предложение пройти ему освидетельствование в больнице.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд верно не усмотрел, а также обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, указанные лица выполняли свои должностные обязанности и сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и иных данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, как о том просит адвокат, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали право на защиту, процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности заменить его принудительными работами являются верными и сомнений у апелляционного суда, не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое не нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции, как верно отмечено в в акте прокурорского реагирования, нарушен порядок назначения наказания осужденному.

Так определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам и назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами именно к лишению свободы.

Кроме того, в нарушение вышеизложенного, суд, заменив лишение свободы на принудительные работы, дополнительное наказание к этому виду наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил, требуемых на этот счет мотивов в приговоре не привел.

В этой связи, ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО1 данный вид дополнительного наказания к принудительным работам, учитывая, что оно в этом случае в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, а оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного наказания, по делу не имеется.

Указанные изменения приговора прав осужденного на защиту не нарушают, а поэтому допустимы в рамках компетенции суда апелляционной инстанции без отмены обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко