Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2025 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789544,18 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20791 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен целевой кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 831400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>.в. Залог данного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, кредитный договор является также договором залога. Соответствующее уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ФИО1, Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которое до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» в связи с чем, суд признает надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2011-0000438. Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с заключенным кредитным договором предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно 20 числа каждого месяца. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.10 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору транспортным средством являющимся предметом залога Банка. 

Кредитный договор и Индивидуальные условия подписаны сторонами, согласно которым заемщик ФИО1 подтвердил получение кредита своей личной подписью, что признается судом выражением воли на заключение договора.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислив на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме.

Однако, ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью. 

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20791 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов