№ 1-57/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО1,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года освободившийся 22 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Д., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на законных основаниях, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в женской сумке, находящейся в помещении спальни на столе с зеркалом находятся золотые изделия, принадлежащие Д., с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: одну пару золотых серег 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,87 грамма стоимостью 7550 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,04 грамма стоимостью 8500 рублей; одну пару золотых серёг 585 пробы со вставкой из недрагоценного камня «фианит» весом 4,43 грамма стоимостью 4500 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из недрагоценного камня «фианит» весом 5,75 грамма стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из полудрагоценного камня «горный хрусталь» весом 7,48 грамма стоимостью 6800 рублей; золотую цепь 585 пробы весом 4,16 грамма стоимостью 13000 рублей; золотой крест 585 пробы весом 1,67 грамма стоимостью 8600 рублей; лом драгоценного металла – золота 500 пробы весом 15,63 грамма стоимостью 17000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 72950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменённого ему преступления признал полностью и показал, что 29 сентября 2018 года похитил золотые украшения своей родной сестры, которые позже сдал в ломбард в залог, но выкупить не успел, так как был задержан. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил полностью: часть похищенного у него изъяли и вернули потерпевшей сотрудники полиции, а часть он возместил деньгами.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что с 27 по 29 сентября 2018 года находился в гостях у Д., которая приходится ему родной сестрой, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут он вернулся от своих знакомых, с которыми употреблял спиртное. Так как ему хотелось еще выпить, а денег не было, он вспомнил, что у Д. есть золотые украшения, которые он решил похитить с тем, чтобы потом сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Поскольку ему было известно, где у Д. лежат золотые украшения, он примерно в 19 часов 30 минут, убедившись, что его никто не видит, Д. в это время занималась ребенком и находилась в помещении зала, прошел в помещение спальни, где со стола с зеркалом, расположенного у стены из белой косметички, которая была открыта, достал бумажный сверток, в котором находились золотые изделия: две пары золотых серег с камнем, три золотых кольца с камнями, цепь, крест, золотая пластина лома и зубные коронки на 3 зуба. Все это он положил в левый карман надетой на него спортивной куртки и ушел. После этого в 

<

адрес> он совместно с Е., И. и В. распивал спиртное, в ходе чего сообщил им, что у него есть золотые изделия, которые принадлежат ему, и их можно сдать в ломбард за вознаграждение. Поскольку у него не было паспорта, он попросил В. сдать золото по его паспорту, на что тот ответил согласием. Все вместе на такси они поехали в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где он и В. сдали часть золотых изделий за денежное вознаграждение по паспорту последнего на общую сумму 16150 рублей, которые потратили на посещение сауны. В ночное время 30 сентября 2018 года по его просьбе В. сдал в ломбард 

<

адрес> золотую пластину на сумму 18000 рублей, после чего они потратили их на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, И., Е. и В. распивали спиртное в 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции. Оставшиеся у него золотые изделия были изъяты. В содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб возместил путем передачи Д. денежных средств в размере 35300 рублей (т. 1 л.д. 144-147, 157-159, т. 2, л.д. 13-16)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Д. и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Потерпевшая Д. в ходе следствия показала, что ФИО2 приходится ей родным братом. В период с 27 по 29 сентября 2018 года он находился у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>. У нее есть золотые изделия, которые достались ей в наследство в январе 2018 года и хранились в помещении спальни в сумке для косметики, которая лежала на столе с зеркалом. Сохранность данного имущества она проверяла ежедневно, в том числе 28 сентября 2018 года, при этом все находилось на месте. 29 сентября 2018 года она находилась дома, никто из посторонних к ним не приходил. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО2 ушел в магазин, примерно через 30 минут, когда она решила убрать обручальное кольцо к золотым изделиям, то обнаружила их отсутствие. Она поняла, что золотые изделия были похищены в период с 18 часов 00 минут 28 сентября по 21 час 20 минут 29 сентября 2018 года. В данный период времени в их доме кроме ФИО2 никого не было, следов проникновения в дом не было, порядок нарушен не был. О пропаже золотых изделий она сразу сообщила в полицию. У нее были похищены: золотые серьги 585 пробы со вставкой в виде жемчуга, которые оценивает в 7550 рублей; золотое кольцо 585 пробы с камнем в виде жемчуга стоимостью 8500 рублей; золотые серьги со вставками из фианита 585 пробы оценивает в 4500 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из фианита оценивает в 7000 рублей; золотая цепь весом 585 пробы стоимостью 13000 рублей; золотой крест 585 пробы оценивает в 8600 рублей; золотое кольцо со вставкой из горного хрусталя 585 пробы оценивает в 6800 рублей; золотая пластина 3х2 см оценивает в 17000 рублей; коронки на зубы, но они для нее материальной ценности не представляют, так как установлено, что они не золотые. Всего золотых изделий было похищено на общую сумму 72950 рублей, что является для нее значительной суммой, ввиду того, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Их основной доход – заработная плата сожителя, которая составляет около 25000 рублей в месяц, вместе они несут расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, часть золотых изделий была изъята у ФИО2, часть он возместил деньгами в размере 35300 рублей, поэтому никаких претензий к нему она не имеет (т. 1, л.д. 23-25, 54-55).

Свидетель Л., будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что проживает с Д. и их общим малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>. С Д. они ведут общее хозяйство, их доход составляет его заработная плата около 25000 рублей, сама потерпевшая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С 27 по 29 сентября 2018 года у них в гостях находился родной брат Д. – ФИО2 29 сентября 2018 года примерно в 21 час 30 минут, когда он вернулся домой, ФИО2 у них дома уже не было. Со слов Д. узнал, что из помещения спальни из косметички пропали принадлежащие ей золотые изделия, и она подозревает ФИО2 Он пытался найти последнего на улицах поселка, но ему не удалось, после чего они обратились в полицию (т. 1, л.д. 212-214).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО2 Последний 29 сентября 2018 года примерно в 21 час 30 минут пришел к нему домой, и они стали распивать спиртное, в процессе чего встретили В., который к ним присоединился. В их присутствии ФИО2 достал из кармана сверток и сказал, что у него имеются золотые изделия, которые он предложил В. сдать в ломбард по его паспорту, на что тот согласился. Все вместе они поехали в ломбард на 

<

адрес>, куда заходили только ФИО2 и В. Вырученные деньги они потратили на посещение сауны. После этого они снова поехали в ломбард 

<

адрес>, где ФИО2 и В. снова сдали золотые изделия, однако он сам туда не заходил. Деньги, полученные в результате этого, они тратили, находясь в гостях. 01 октября 2018 года, когда он, ФИО2 и его знакомый Алексей употребляли спиртное, ФИО2 задержали сотрудники полиции. О том, что золотые изделия, которые ФИО2 сдавал в ломбард, краденые, ему известно не было, кому принадлежало золото, он не знал (т. 1, л.д. 168-170).

Свидетель В. на предварительном следствии пояснял, что 29 сентября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он встретил Е., вместе с которым были парни по имени Алексей и ФИО2, все распивали спиртное. В процессе распития ФИО2 достал из кармана сверток из полиэтиленового пакета и сказал, что у него есть золотые изделия, предложив сдать их в ломбард. Так как у ФИО2 не имелось с собой паспорта, он предложил ему сдать золото по его паспорту, заверив, что оно принадлежит ему и никаких проблем с этим не будет. После этого в комиссионном магазине на 

<

адрес> он вместе с ФИО2 сдали по его паспорту золотые изделия: серьги с камнем в количестве 2 штук и 2 золотых кольца на срок 1 месяц, получив за это примерно 16150 рублей, после чего потратили их на посещение сауны. 30 сентября 2018 года перед тем, как он собирался уехать, ФИО2 снова попросил его сдать золотые изделия по своему паспорту, на что он согласился, после чего в ломбарде 

<

адрес> они оформили договор залога на золотую пластину на сумму 18000 рублей сроком на 1 месяц. На полученные денежные средства они приобретали спиртное, которое распивали в гостях у его подруги до вечера 30 сентября 2018 года, после чего ФИО2, Е. и Алексей уехали. 01 октября 2018 года примерно в 21 час 30 минут он встретил в 

<

адрес> вышеназванных лиц, с которыми стал употреблять спиртное, в это время подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции. О том, что он сдавал в ломбарды краденые золотые изделия, он не знал, узнал лишь от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 174-176).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах сдачи золотых изделий 29 и 30 сентября 2018 года на паспорт В. по просьбе ФИО2, аналогичные показаниями свидетелей Е. и В., указывал, что на их вопрос кому принадлежат золотые изделия, ФИО2 отвечал, что оно принадлежит ему (т. 1, л.д. 182-184).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что 29 сентября 2018 года между ООО «Аврора» и В. заключен договор комиссии №, согласно которому последний продал золотые серьги, золотое кольцо, при этом он говорил, что имущество принадлежит ему, он желает его продать. О том, что он собирается выкупить золото, он не говорил. Общий срок выкупа составляет по договору 30 дней, после чего перемещается на центральный склад по накладным на перемещение товара. Поскольку В. не изъявил желания выкупить золотые изделия в установленный срок, товар был перемещен и впоследствии реализован. О том, что данное имущество было похищено, ей известно не было, в противном случае договор заключен не был бы (т. 1, л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, усматривается, что 30 сентября 2018 года между ООО «Аврора» и В. заключен договор комиссии № ОНК 000004149 согласно которому последний продал лом из драгоценного металла, при этом сообщил, что он принадлежит ему. О том, что он собирается выкупить лом, он не говорил. Общий срок выкупа составляет по договору 30 дней, после чего перемещается на центральный склад по накладным на перемещение товара. Поскольку В. не изъявил желания выкупить золотые изделия в установленный срок, товар был перемещен и впоследствии реализован. О том, что данное имущество было похищено, ей известно не было, в противном случае договор заключен не был бы (т. 1, л.д. 227-229).

Кроме признательных показаний подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение спальни в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, участвующая при проведении осмотра Д., пояснила, что в период времени с 18 часов 00 минут 28 сентября по 21 час 50 минут 29 сентября 2018 года из осматриваемого помещения спальной комнаты из женской косметички были похищены принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 72950 рублей (т. 1, л.д. 6-17);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 01 октября 2018 года, в ходе которого у последнего обнаружены золотые изделия: серьги с камнем в количестве 2 штук, кольцо с камнем 1 штука, крест золотой, цепочка, золотые коронки на 3 зуба (т. 1, л.д. 21);

- копией свидетельства о рождении Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 43);

- копиями справок о доходах Л. за период с января по июль 2018 года (т. 1, л.д. 45, 46);

-копиями счетов на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 48-51);

- справкой о составе семьи Д. (т. 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10 октября 2018 года, согласно которому в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес> осмотрены: золотая цепь весом 4,15 грамма 585 пробы; крест золотой весом 1,67 грамма 585 пробы; кольцо золотое со вставкой из искусственного жемчуга 585 пробы весом 3,04 грамма; 1 пара серег из золота 585 пробы весом 3,87 грамма со вставкой из искусственного жемчуга; зубные коронки из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 56-63)

- протоколом выемки от 29 октября 2018 года, в ходе которой в комиссионном магазине ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии от 29 сентября 2018 года № и накладная на перемещение товаров от 27 октября 2018 года № ОУ-250 (т. 1, л.д. 71-74);

- протоколом выемки от 29 октября 2018 года, в ходе которой в комиссионном магазине ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор комиссии от 30 сентября 2018 года № между ООО «Аврора» и В., накладная на перемещение товара от 23 октября 2018 года № (т. 1, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от 29 октября 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: 1) договор комиссии от 29 сентября 2018 года №; 2) накладная на перемещение товара от 27 октября 2018 года № ОУ-250; 3) договор комиссии от 30 сентября 2018 года № №; 4) накладная на перемещение товара от 23 октября 2018 года № (т. 1, л.д. 80-82);

- копией договора комиссии от 29 сентября 2018 года № между ООО «Аврора» и В. по условиям которого последний сдал за вознаграждение золотые изделия б/у: кольцо с полудрагоценным камнем 585 пробы весом 7,48 грамма за 5196,94 рубля; серьги с фианитами 585 пробы весом 4,43 грамма за 3978,91 рубля; кольцо с фианитами 585 пробы весом 5,75 грамма за 5974,71 рубль на срок до 29 октября 2018 года (т. 1, л.д. 84);

- копией накладной на перемещение товара от 27 октября 2018 года № ОУ-250, в которой содержатся данные о перемещении на центральный склад товара: золотое кольцо с полудрагоценным камнем 585 пробы, кольцо с фианитом 585 пробы; серьги с фианитом (т. 1, л.д. 85);

- копией договора комиссии от 30 сентября 2018 года № между ООО «Аврора» и В., согласно которому последний сдал за вознаграждение золотые изделия: золотой лом 500 пробы весом 15,635 грамма за 17000 рублей до 30 октября 2018 года (т. 1, л.д. 87);

- копией накладной на перемещение товара от 23 октября 2018 года №, в которой имеются сведения о перемещении на центральный склад лома драгоценного металла весом 15,635 грамма (т. 1, л.д. 88);

- справкой ООО «Аврора» от 26 октября 2018 года, согласно которой по состоянию на 29 сентября 2018 года стоимость приема 1 грамма золота 585 пробы составила 1430 рублей; 500 пробы – 1182 рубля (т. 1, л.д. 92);

- заключением эксперта от 30 октября 2018 года № согласно которому по состоянию на 29 сентября 2018 года рыночная стоимость золотых изделий составила: золотые серьги 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,87 грамма – 7550 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,04 грамма – 8500 рублей; золотая цепь 585 пробы плетением «Брис» весом 4,16 грамма – 13000 рублей; золотой крест 585 пробы весом 1,67 грамма – 8600 рублей; золотые серьги 585 пробы со вставкой из фианита весом 4,43 грамма – 4500 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из фианита весом 5,75 грамма – 7000 рублей; золотое кольцо со вставкой из горного хрусталя 585 пробы весом 7,48 грамма – 6800 рублей; лом драгоценного металла – золота 500 пробы весом 15,63 грамма – 17000 рублей (т. 1, л.д. 102-104);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 02 октября 2018 года с участием ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого, и сообщил каким образом и где похитил имущество Д. (т. 1, л.д. 160-167).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Д. на общую сумму 72950 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания самого ФИО2, из которых следует, что 29 сентября 2018 года он, находясь в доме своей сестры Д. из женской косметички, находившейся в помещении спальни, похитил принадлежащие ей золотые изделия, которые впоследствии сдал в ломбард за вознаграждение при помощи своего знакомого, а полученные деньги потратил на собственные нужды; показания потерпевшей Д. о том, что у неё имеются золотые изделия, которые она хранила в женской косметичке у себя дома, пропажу которых она обнаружила примерно в 21 час 20 минут 29 сентября 2018 года после ухода от них её брата ФИО2, в результате хищения золотых изделий ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Л., подтвердившего факт наличия у Д. золотых изделий, которые она хранила дома в женской сумке для косметики и их пропажу, в чем сразу стали подозревать ФИО2, так как кроме него в их доме 29 сентября 2018 года никого не было. Хищением золотых изделий Д. причинён значительный материальный ущерб, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за их общим малолетним ребенком и никаких пособий от государства не получает, живут на заработную плату, которую получает он, несут расходы по оплате коммунальных услуг; показаниями свидетелей Е. и И., в чьем присутствии ФИО2 доставал из кармана сверток с золотыми изделиями и сдавал их в ломбард за вознаграждение; показаниями свидетеля В., о том, что он по просьбе ФИО2 29 и 30 сентября 2018 года сдавал в ломбарды сети ООО «Аврора» на свой паспорт золотые изделия; показаниями свидетелей М. и П. о наличии в ООО «Аврора» договоров комиссии с В., по которым он за вознаграждение сдавал в ломбард золотые изделия. 

Показания всех вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершения преступления подсудимым, установленными в судебном заседании. Все показания получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, Д. на предварительном следствии допрошена в качестве потерпевшей после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и получения её согласия дать показания по обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что из показаний свидетелей следует, что лом золота был сдан в ломбарде ООО «Аврора» не на 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении, а на 

<

адрес>, на выводы суда о виновности и о наличии в действиях ФИО2 состава преступления не влияет, оно не входит в предмет доказывания по уголовному делу, установленный ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, факт сдачи похищенного имущества в ломбарде на 

<

адрес> объективно подтверждён документами, изъятыми именно из этого ломбарда, показаниями свидетеля П., а также показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых он уточнил, что находился в состоянии опьянения и мог перепутать улицы.

Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они также согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. В частности, показания самого ФИО2 и свидетеля В., И., Е. о способе распоряжения похищенным, подтверждаются протоколами выемок и данными, содержащимися в документах, изъятых в ООО «Аврора», показания потерпевшей о сумме причинённого ей материального ущерба соответствуют заключению товароведческой экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Как видно из материалов дела, потерпевшая Д. в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата её сожителя Л. составляет в среднем 25000 рублей, вся семья живет на денежные средства, которые зарабатывает он, иных источников дохода у них не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 72950 рублей для потерпевшей является значительной, в связи с чем, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое полное подтверждение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется посредственно, состоит в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании ребенка сожительницы от первого брака, работает по найму у частных лиц, на профилактических учётах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в частичном возмещении причинённого материального ущерба в сумме 35300 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года, которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, он нуждается в установлении дополнительного контроля за ним, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказание в исправительном учреждении, что объективно подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела копией справки об освобождении из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 02 по 03 октября 2018 года, а также время его содержания под стражей с 06 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а время его содержания под домашним арестом с 04 октября по 09 декабря 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии от 29 сентября 2018 года №; договор комиссии от 30 сентября 2018 года №, накладные на перемещение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-250 и от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; золотые серьги 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,87 грамма; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из искусственного жемчуга весом 3,04 грамма, золотую цепь 585 пробы весом 4,16 грамма, золотой крест 585 пробы весом 1,67 грамма, хранящиеся у потерпевшей Д., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова