Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что постановлением отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2014 года она была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный сред в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 

<

дата > ответчик (заемщик) заключил с ней (займодавец) договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата >. В 

<

дата > года ей ФИО2 была возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а в 

<

дата > года – 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день общая сумма задолженности ответчика перед ней составляет 

<

данные изъяты> руб., которую она и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, установлено, что 

<

дата > в дневное время неустановленное следствием лицо из числа работников 

<

данные изъяты>», действуя по указанию ФИО2 согласно разработанной им преступной схеме и будучи неосведомленным о его преступных намерениях, предложило ФИО1, пришедшей в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключить с 

<

данные изъяты> договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать ей 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, а по окончании срока действия договора полностью вернуть сумму займа, тем самым ФИО2, используя неосведомленных о его преступных намерениях работников 

<

данные изъяты> ввел ФИО1 в заблуждение относительно своей возможности исполнить перед ней обязательства по возврату принадлежащих ей денежных средств. 

<

дата > ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и надеясь на дальнейший возврат ей денежных средств, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора займа с 

<

данные изъяты> передала неустановленному следствием лицу из числа работников 

<

данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. После чего неустановленное лицо из числа работников 

<

данные изъяты> действуя по указанию ФИО2 и будучи неосведомленным о его преступных намерениях, оформило с ФИО1 заранее подписанный ФИО2 и переданный им для работы договор займа от 

<

дата > №, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 

<

дата >, а ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ей проценты по займу в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа и по окончании срока действия договора полностью вернуть внесенную сумму. В этот же день в вечернее время в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленное следствием лицо из числа работников 

<

данные изъяты> действуя по указанию ФИО2, передало ему принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2, не имея намерения исполнять обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1, с целью сокрытия совершенного им преступления, создавая видимость исполнения обязательств в 

<

дата > года произвел выплату ФИО1 денежных средств в виде процентов за 

<

данные изъяты> месяц в размере 

<

данные изъяты> руб., а затем в 

<

дата > года произвел выплату денежных средств в виде процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего выплаты процентов производить перестал, таким образом, выплатив ФИО1 по договору займа № денежные средства сумме 

<

данные изъяты> руб. в виде процентов, а полученные от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. похитил путем ее обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими, в том числе за ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос об их возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно ответчик является причинителем материального ущерба истцу путем мошенничества в размере 42400 руб., и которые заявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, доказательств иного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата > года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата > года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Герасимова А.А.