Судья Миглин А.Э. № 22к-1419/2025

№ 3/12-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года. 

Выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области производство по жалобе ФИО1 на бездействие ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» при проведении проверки по материалу КУСП № № от 25 декабря 2023 года прекращено.

4 июня 2025 года в Духовщинский районный суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба адвоката Охнича Я.В. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.

6 июня 2025 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области возвращена апелляционная жалоба адвоката Охнича Я.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» при проведении проверки по материалу КУСП № № от 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. по мотиву отсутствия у него полномочий представлять интересы заявителя (ФИО1.) в суде первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не установил адвокату срок для пересоставления возвращенной апелляционной жалобы, не разъяснил срок и порядок его апелляционного обжалования. Кроме того, адвокат Охнич Я.В. не был извещен о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего был лишен возможности представить в судебном заседании ордер на представление его (ФИО1) интересов. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2025 года указано, что адвокат Охнич Я.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении материала по жалобе ФИО1, что свидетельствует о том, что адвокат Охнич Я.В. был заявлен в первой инстанции как представитель заявителя. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Охнича о восстановлении срока апелляционного обжалования, принять к производству его жалобу и выполнить в отношении нее требования ст. 389.7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Данные требования закона судом не выполнены.

Возвращая апелляционную жалобу адвоката Охнича Я.В. суд указал, что адвокатом Охничем Я.В. был представлен ордер от 25 мая 2025 года, согласно которому поручается защита ФИО1 в суде апелляционной инстанции, документов, подтверждающих полномочия адвоката Охнича Я.В. на представление в суде первой инстанции интересов ФИО1 не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что адвокат Охнич Я.В. вместе с апелляционной жалобой на постановление суда от 29 апреля 2025 года представил ордер от 25 мая 2025 года на осуществление защиты ФИО1 по соглашению в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда по жалобе постановление Духовщинского районного суда от 29 апреля 2025 года.

Таким образом, полномочия адвоката Охнича В.Я. на подачу апелляционной жалобы подтверждены ордером, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из апелляционной жалобы адвокатом Охничем Я.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года отменить.

Материал направить в Духовщинский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова