Дело № 1-140/2021

УИД 91RS0018-01-2021-001605-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июня 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Абрамовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Андреевой А.В., 

ФИО1,

защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 139 ч.1, 325 ч.2, 163 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., находясь в помещении квартиры по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кармана находившейся на вешалке в кухне куртки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 руб., банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, материальной ценности не представляющую, денежные средства на которой отсутствовали, ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos», с брелоком сигнализации, металлический ключ с брелоком «Redbull», два ключа, чип брелок синего цвета круглой формы, материальной ценности не представляющие, а также тайно похитил в помещении коридора вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 черный тканевый рюкзак «SWS Digital», материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем перфоратором «Днипро-М» модель RH-120M в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер №, стоимостью 4000 руб., шуруповертом «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 7000 руб., после чего, продолжая свои действия с вышеуказанной целью хищения чужого имущества, покинув помещение вышеуказанной квартиры, и около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенных ранее вышеуказанных ключей, введя в заблуждение охранника автостоянки о правомерности своих действий, незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки по 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед Yamaha «JOG», номер рамы №, белого цвета, объем двигателя 49,9 куб.см, стоимостью 40 000 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51550 руб.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Кленяев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем был уведомлен о заявлении обвиняемым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также права представить возражения, и от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в вышеназванном уведомлении (л.д. 222). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку преступление в отношении имущества Потерпевший №1 совершено ФИО2 с целью незаконного завладения чужим имуществом, с целью совершения которого в отношении принадлежащего потерпевшему мопеда ФИО2 незаконно проник на территорию охраняемой стоянки, являющейся иным хранилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 51550 руб., который является значительным для потерпевшего. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного корыстного преступления, а также учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судимый вышеуказанным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Не усматривается оснований и для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, свидетельствующие об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного последнему в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о возврате потерпевшему Потерпевший №1 указанного имущества (л.д. 48), состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, совместное проживание с Свидетель №1, имеющей троих малолетних детей, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, положительно характеризующегося по месту проживания и по последнему месту работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ для данного вида наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести и корыстным преступлением, ФИО2 совершил в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, а также учитывая данные о личности ФИО2, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При назначении ФИО2. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – черный тканевый рюкзак «SWS Digital», банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos» с брелоком от сигнализации, металлический ключ с брелоком «Redbull», два металлических ключа, чип брелок синего цвета круглой формы, перфоратор «Днипро-М» модель RH-120M в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер №, шуруповерт «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета, мопед Yamaha «JOG», номер рамы №, белого цвета, объем двигателя 49,9 куб.см, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 46-47, 48).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – черный тканевый рюкзак «SWS Digital», банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos» с брелоком от сигнализации, металлический ключ с брелоком «Redbull», два металлических ключа, чип брелок синего цвета круглой формы, перфоратор «Днипро-М» модель RH-120M в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер №, шуруповерт «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета, мопед Yamaha «JOG», номер рамы №, белого цвета, объем двигателя 49,9 куб.см, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова