дело №12-6/20

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не согласен с постановлением, так как при вынесении постановления инспектор не ознакомил его со всеми материалами дела. Привлекая к административной ответственности сотрудник ГИБДД не учел погодные условия и обработку трассы. ФИО2 на месте устранил загрязнение номера, попросив ограничиться устным предупреждением, однако инспектор составил протокол и вынес постановление. Полагает, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или нечитаемость регистрационного знака, опирался не на требования закона, а на субъективные представление о чистоте знака. В связи с чем, просил отменить постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Инспектор ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация автомобилей, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством LADA GFK110 LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, нарушил требования пункта пр.7.15 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством LADA GFK110 LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, в нарушение пункта 7.15 ОП ПДД РФ. ФИО2 в объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с правонарушением, так как трасса была грязной от реагентов, данное нарушение было устранено при сотруднике ДПС.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана полностью материалами дела.

Действия ФИО2 инспектором ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. 

За правонарушение, совершенное ФИО2, закон предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, что означает, что орган, налагающий взыскание, должен обосновать выбор меры наказания. 

В данном случае инспектор ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в должной мере этого не сделал.

Судья считает, что при выборе меры ответственности необходимо было исходить из того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение, материалы дела сведения о привлечении заявителя за аналогичные правонарушения не содержат. Судья не может согласиться с тем, что примененная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния и личности ФИО2

При таких обстоятельствах судья считает, что мера наказания, наложенная на ФИО2, чрезмерно суровая и может быть смягчена, штраф в размере 500 рублей должен быть заменен на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: М.И. Саитов.