Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2015 г., ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2015 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 29,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1159 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> истца и ответчика граничат между собой, однако, на межевой границе не существует забора, так как препятствует ответчик. Ответчик самовольно нарушил границы установленных судом и межевым планом земельных участков, в корыстных целях продолжает пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. Акт выноса границ земельного участка от 05.05.2017 г. № 05/17 с установлением земельных границ ответчиком не соблюдается, установление границ является формальным. Ответчиком не открыт отдельный вход на свое помещение согласно раздела жилого дома № по варианту, утвержденному решением суда от 12.01.2016 г. на основании экспертного заключения № от 05.11.2015 г. ООО 

<

данные изъяты>, решение суда считается неисполненным. Ответчик превратил жилой дом в складское помещение, где хранит медовые соты, хозяйственный хлам, инструменты, урожай. Между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения. Из-за неправомерных действий ответчика истица перенесла нравственные страдания, зрение резко ухудшилось, она была вынуждена провести дорогостоящую и болезненную операцию глаза. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 80 000 руб.

Истец просит обязать ФИО9 устранить препятствия в виде самовольно возведенного строения (склада либо погреба), других незаконных строений, в том числе любого складирования отходов (мусора) на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>; очистить принадлежащую часть жилого дома от хозяйственного хлама, медовых сотов и других отходов от незаконной деятельности пчеловодства, осуществляемой ответчиком на территории земельного участка и в месте расположения жилого дома №; содержать строения, складские помещения, сараи, находящиеся в совместной собственности, в надлежащем порядке, обеспечить к ним доступ; обеспечить соблюдение строительных норм, а также санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных требований на территории, примыкающей к межевой границе принадлежащего истцу земельного участка; обеспечить свободный доступ к принадлежащему истцу помещению № согласно разделу спорного жилого дома в натуре с открытием отдельного входа для помещения №, принадлежащего ответчику; обеспечить возврат из чужого незаконного владения имущества и прекратить использование ответчиком принадлежащей истцу части жилого дома для незаконной предпринимательской деятельности в целях неосновательного обогащения; не чинить препятствия в надлежащем использовании принадлежащих истцу на праве собственности части жилого дома и земельного участка; взыскать с ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за нотариальные услуги в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО8 свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что на данный момент у нее нет ключей от дома, и не может туда попасть, ответчик там ведет свое ходатайство, разводит пчел, содержит мусор, отходы производства, сельхозпродукция на ее территории. Разрешения на строительство дома, каких-либо построек он у нее не спрашивал. Разрешение на строительство он получил в 2017 году.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил суду, что в 2005 году приехал с Севера. К родному брату обратился, чтоб отремонтировать родительский дом, как-то жить там. Брат сказал, что ему ничего не нужно, тогда он один начал восстанавливать дом. Потратился финансово, крышу поменял, пол, потолок. Когда починил весь дом, и когда в нем можно стало жить, начались притязания со стороны истца. Сначала мама ФИО8 с братом пришли, просили денег за дом, так как не помогали восстанавливать дом, отказал. Также, что препятствий он истцу никаких не чинит. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. Полагала, что никаких данных, подтверждающих требования иска, истцом не представлено. Все мотивировки, которые указаны в иске, опровергаются самим истцом. Опровергаются документами, которые представлены ответчиком. Фотографии сделаны самим истцом в домовладении, доступ у нее имеется. То обстоятельство, что она два раза выезжала туда, говорит о том, что она не занималась использованием дома и земельного участка. Данных о том, что ответчик обязан оборудовать отдельный вход, нигде не содержится, ни в решении суда, ни в договорах. В том числе по оборудованию забора. Есть необходимость использовать свой дом и земельный участок, истцу никто в этом не препятствует. Доказательств, что ответчик причиняет ей неудобства, суду истцом не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Земля» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 12.02.2018 г. генеральный директор ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о разделе имущества в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на земельный участок общей площадью 2319 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

в собственность ФИО9 выделить жилое помещение №, общей площадью 17, 6 кв.м., состоящее из комнаты №, площадью 8,8 кв.м. – жилая комната, комнаты №, площадью 8,8 кв.м., – кухня. 

В собственность ФИО8 выделить жилое помещение №, общей площадью 29, 1 кв.м., состоящее из комнаты 2, площадью 19,6 кв.м.- жилая комната, комнаты №, площадью 9,5 кв.м. – кухня.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по схеме раздела земельного участка, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок, общей площадью 1159,3 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок общей площадью 1159,3 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8, о чем сделана запись государственной регистрации № от 25.07.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9, о чем сделана запись государственной регистрации № от 25.07.2017 г.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 19.01.2017 г. №, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в административных границах сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 31.08.2017 г. ФИО9 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО9 создает истцу препятствия в доступе и пользовании жилыми помещениями в доме и земельным участком.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО1 суду дали показания, что проживают по 

<

адрес> и являются соседями ФИО9, а также то обстоятельство, что ФИО8 в спорном домовладении не проживает, никогда не вселялась, никаких требований о вселении к ФИО9 не предъявляла, с его стороны ФИО8 никаких препятствий в пользовании ее домовладением и земельным участком не чинилось, никаких действий ФИО8 по содержанию дома и земельного участка не осуществляет, земельный участок не возделывает. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 25 января 2018 года. Свидетели ФИО5, ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора свидетелями кого-либо из участников процесса не усматривается.

Свидетели ФИО6, ФИО7, на которых ссылается истец в подтверждение факта чинения ей препятствий со стороны ответчика, показания об этом давали со слов истца, очевидцами осуществления препятствий ФИО9 в пользовании земельным участком и жилым домом не являлись. 

Доводы ФИО8, что на основании свидетельских показаний установлены препятствия со стороны ответчика, безоснователен, поскольку свидетель ФИО6 подтвердила, что не появлялась в спорном домовладении более четырех лет, а свидетель ФИО7 подтвердила, что ответчик открыл дом и пустил их внутрь для осмотра, а также подтвердила лишь факт неприязненных отношений между сторонами, который в судебном заседании не оспаривался.

Представленные суду фотографии не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, не доказано, что действиями ответчика нарушено ее право собственности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что раздел вышеуказанного земельного участка и домовладения в натуре произведен вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Факты воспрепятствования ответчиками доступа ФИО8 в пользовании жилым домом и земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные ФИО8 исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерного поведения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.