№12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017г.ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Он не согласен с вышеуказанным постановлением судьи. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, но находился в автомобиле «Ssanа Yong Istana» госномер 

<

***> не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Его показания подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3, который будучи трезвым управлял данным автомобилем. ФИО4 предоставил сотрудникам ДПС все необходимые для управления автомобилем документы- водительское удостоверение, страховой полис без ограничений и другие документы.

В жалобе ссылается на то, что решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на него за управление автомобилем без документов, отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Его показания и показания свидетеля ФИО3 частично подтвердились показаниями должностного лица- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, который непосредственно в судебном заседании подтвердил факт присутствия ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ssanа Yong Istana» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент остановки транспортного средства, а также пояснил, что после оформления материала в отношении него, автомобиль был передан ФИО3

Таким образом, решением Рудничного районного суда 

<

адрес> достоверно установлен тот факт, что он не управлял транспортным средством-автомобилем «Ssanа Yong Istana» государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение в нем в качестве пассажира, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не несет за собой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, в соответствии с административным законодательством, он имел полное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 ФИО1- ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не установлен факт управления автомобилем ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, однако в автомобиле находился в качестве пассажира, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Просит учесть, что постановление о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменено решением Рудничного районного суда 

<

адрес>, так как было установлено, что автомобилем управлял ФИО11. Считает, что в действиях ФИО2 ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 ФИО1 защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2 ФИО1 управлял автомобилем «Ssanа Yong Istana» госномер 

<

***> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО2 ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО2 ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копии протоколов ему вручены, от подписи и дачи объяснений ФИО2 ФИО1 в протоколах отказался.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Всем исследованным доказательствам в совокупности была оценка. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ФИО1. были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов ему вручены. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО1 была соблюдена, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направления ФИО2 ФИО1 на освидетельствование. 

Мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО2 ФИО1 транспортным средством, а не иным лицом, подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО9, показаниями инспекторов ФИО6, ФИО9 Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО6, ФИО9, пояснившим, что ФИО9 видел, как после остановки автомобиля ФИО1 пересаживался на пассажирское сидение, никто из присутствовавших в салоне пассажиров не заявлял, что управлял автомобилем, а также что управлял автомобилем ФИО11. Не говорил об этом и ФИО2 ФИО1 при составлении административных протоколов. Мировой судья также указывает на то, что автомобиль по заявлению ФИО10 был передан ему под управление. Суд не принял во внимание решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ как бесспорное основание о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем, указав в своем постановлении, что основывается на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении административного материала. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Н.А.Данченко