Дело № 2-1184/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить пенсию по старости,

установил:

Х.С.ВБ. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что 

<

Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости. В назначении пенсии ему отказано, с чем он не согласен. Полагал, что при подсчёте стажа для назначения пенсии ответчик необоснованно исключил периоды работы в колхозе «Красное Сормово» Нехаевского района Волгоградской области с 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Волжском трубном заводе со 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе им.К.Либкнехта с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Савинском леспромхозе с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Архангельской ЗОП ЛММС с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в открытом акционерном обществе «Севтрансстрой» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в открытом акционерном обществе «Архангельский втормет» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» со 

<

Дата> по 

<

Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» со 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также период обучения в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей технологии и дизайна 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, период учёбы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, назначить ему пенсию по старости с 

<

Дата>.

Определением суда от 

<

Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на надлежащего – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика К. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял, что периоды работы истца на Волжском трубном заводе со 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе им.К.Либкнехта с 

<

Дата> по 

<

Дата> включены в страховой стаж истца пенсионным органом добровольно. Оспариваемый период работы истца в Архангельской ЗОП ЛММС с 

<

Дата> по 

<

Дата> не включён во все виды стажа, так как согласно архивной справке в декабре 1992 года начисление заработной платы истцу отсутствует, в лицевых счетах за 1993 год истец не обнаружен, в ноябре 1992 года заработная плата ему начислена за 17 дней. Период работы истца в открытом акционерном обществе «Севтрансстрой» с 

<

Дата> по 

<

Дата> включён как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период же работы в этой организации с 

<

Дата> по 

<

Дата> (26 дней) согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта является периодом отпуска без сохранения заработной платы. Периоды работы истца в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт» с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> включены как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Один день 

<

Дата> не включён в подсчёт стажа работы с особыми территориальными условиями труда на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» с 

<

Дата> по 

<

Дата> включён как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период же работы в этой организации с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указан без кода особых условий труда. Период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включён в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, которые сданы другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Затон». Период работы в открытом акционерном обществе «Архангельский втормет» с 

<

Дата> по 

<

Дата> включён как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указан как отпуск без сохранения заработной платы. Также по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта не включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неоплачиваемый период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Периоды работы в этой же организации со 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> включены как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» со 

<

Дата> по 

<

Дата> включён как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Один день 

<

Дата> не включён в подсчёт стажа, так как на лицевом счёте застрахованного лица отсутствуют соответствующие сведения о начислении и уплате страховых взносов.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Х.С.ВВ. 

<

№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В статье 11 Закона №400-ФЗ указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 11 Правил №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> Х.С.ВБ., 

<

Дата> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Возраст истца на день обращения – 57 лет 6 месяцев.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ ввиду недостаточности страхового стажа.

При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> 

<

№> (с изменениями) ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 23 года 10 месяцев 22 дня (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 

<

Дата> на основании ранее действовавшего законодательства) и стажа работы в районах Крайнего Севера – 9лет 5 месяцев 15 дней.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица Х.С.ВВ. подтверждается, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 

<

Дата>.

Поскольку оспариваемые истцом период обучения в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей технологии и дизайна 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, периоды работы в колхозе «Красное Сормово» Нехаевского района Волгоградской области с 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Волжском трубном заводе со 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе им.К.Либкнехта с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Савинском леспромхозе с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Архангельской ЗОП ЛММС с 

<

Дата> по 

<

Дата> имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем или архивными учреждениями.

Относительно работы в колхозе «Красное Сормово» Нехаевского района Волгоградской области с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

В отказном пенсионном деле Х.С.ВВ. 

<

№> имеется архивная справка Администрации Нехаевского муниципального района от 

<

Дата> 

<

№>-сво, согласно которой в архивном фонде колхоза «Красное Сормово» Нехаевского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области по протоколам заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников за 1976-1977 годы решений о приёме в члены колхоза и увольнении Х.С.ВВ. не обнаружено. По книгам учёта труда и расчётов с членами колхоза с января по май 1977 года значится лицо с фамилией Хищенко (в документе сокращено С. Влад.) в должности скотника, конюха. Дата рождения работника не указана.

Таким образом, архивная справка Администрации Нехаевского муниципального района от 

<

Дата> 

<

№>-сво не может быть принята в качестве доказательства работы истца в колхозе «Красное Сормово», поскольку из справки усматривается занятость на работе в колхозе иного лица с отличной от истца фамилией.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта работы в оспариваемый период в колхозе «Красное Сормово» требование истца о понуждении ответчика включить в страховой стаж период с 

<

Дата> по 

<

Дата> удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> 

<

№> (с изменениями) следует, что оспариваемые истцом период обучения в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей технологии и дизайна 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, периоды работы на Волжском трубном заводе со 

<

Дата> по 

<

Дата>, на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе им.К.Либкнехта с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Савинском леспромхозе с 

<

Дата> по 

<

Дата> добровольно включены пенсионным органом в страховой стаж истца, а период работы в Савинском леспромхозе с 

<

Дата> по 

<

Дата> ещё и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, права истца на зачёт указанных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости ответчиком не нарушены, и оснований для повторного включения этих периодов в страховой стаж истца не имеется.

Относительно работы в Архангельской ЗОП ЛММС с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом представлена трудовая книжка АТ-II 

<

№>, записи на титульном листе которой размыты и не читаемы. В записях под номерами 26 и 27 данной трудовой книжки указано о работе в качестве тракториста в Архангельской зонально-лесомелиоративной станции Архангельского управления лесами: принят на работу 

<

Дата>, уволен 

<

Дата>.

В отказном пенсионном деле Х.С.ВВ. 

<

№> имеется архивная справка муниципального бюджетного учреждения «Приморский архив» от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которой в документах архивного фонда Архангельской ЗОП ЛММС Архангельского управления лесами имеются сведения о работе истца в качестве тракториста с 

<

Дата> по ноябрь 1992 года (в ноябре отработано 17 дней). В справке указано, что приказы за 1993 год на хранение не поступали, в личной карточке Х.С.ВВ. за 1993 год дата увольнения не проставлена, в лицевых счетах за 1993 год Х.С.ВБ. не обнаружен.

Также имеется архивная справка муниципального бюджетного учреждения «Приморский архив» от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которой в декабре 1992 года начисления заработной платы нет.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что записи в имеющейся у истца трудовой книжке АТ-II 

<

№> о работе в Архангельской ЗОП ЛММС до 

<

Дата> включительно нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются первичными документами, которые переданы на хранение в архив, о работе истца лишь до ноябре 1992 года. 

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> оплачиваемой трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в материалах дела не имеется, указанный период нельзя засчитать как работу, которая подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Поскольку оставшаяся часть оспариваемых истцом периодов имела место после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды работы истца должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, в том числе об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, которая имеется в отказном пенсионном деле Х.С.ВВ. 

<

№>, работодателями истца представлены следующие сведения о его работе:

в открытом акционерном обществе «Севтрансстрой» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (в том числе отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 26 дней),

в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (один день 

<

Дата> указан без кода территориальных условий труда, а периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> указаны с кодом территориальных условий труда «МКС»),

в обществе с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан с кодом территориальных условий труда «МКС», период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан без кода территориальных условий труда),

в обществе с ограниченной ответственностью «Затон» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (указан с кодом территориальных условий труда «МКС»),

в открытом акционерном обществе «Архангельский втормет» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан с кодом территориальных условий труда «МКС», период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан без кода территориальных условий труда, при этом имеется указание на предоставление истцу двух дней отпуска без сохранения заработной платы),

в обществе с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (указан с кодом территориальных условий труда «РКС»),

в обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» со 

<

Дата> по 

<

Дата> (периоды со 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> указаны с кодом территориальных условий труда «МКС», период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан без кода территориальных условий труда, при этом имеется указание на то, что период являлся неоплачиваемым),

в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» со 

<

Дата> по 

<

Дата> (период указан с кодом территориальных условий труда «МКС», за один день 

<

Дата> не указано о сумме начисленных страховых взносов).

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учёта недостоверными не признаны, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно периоды работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата> включены в подсчёт страхового стажа, а периоды работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата> включены в подсчёт стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, права истца на зачёт указанных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости ответчиком не нарушены, и оснований для повторного включения этих периодов в указанные виды стажа не имеется.

Поскольку периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> (26 дней согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица), с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> являлись неоплачиваемыми, период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и один день 

<

Дата> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указаны без кода территориальных условий труда «МКС», суд приходит к выводу, что эти периоды не подлежат включению в стаж работы истца в особых условиях труда местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, так как оспариваемые истцом периоды либо уже включены ответчиком в подсчёт страхового стажа, либо не могут быть засчитаны в такой вид стажа, у истца на дату обращения с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ недостаточно страхового стажа, поскольку названной нормой закона определено, что у мужчины должно быть 25 лет такого стажа.

Изложенное обстоятельство не даёт истцу права на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Х.С.ВВ. о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить пенсию по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов