РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Щёкино Авдеевой Е.С.,

истца ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-897/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57498 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 15600 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2016 года в 16 час. 50 мин. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, грубо нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и произвел наезд на истицу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истица получила повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности как повлекшие к длительному расстройству здоровья причинили средний тяжести вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Щекинская районная больница» с 19 по 31 октября 2016 года. Согласно рекомендациям в выписном эпикризе истице было рекомендовано амбулаторное долечивание у 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП истица нуждается в 

<

данные изъяты>, на замену которых ей потребуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 18.01.2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После обращения в ООО «Страховая Компания «Согласие» истица продолжила лечение, на которое потратила дополнительно 

<

данные изъяты>. Учитывая сумму компенсации, выплаченную истице страховой компанией, полагает, что с ответчика ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО4 ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. Удовлетворить её требования во внесудебном порядке ответчик ФИО4 отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с необходимостью обращения ею были понесены судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу.

Определением судьи от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 19.04.2017 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 19.10.2016 года, примерно в 16 час. 50 мин., при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> она была сбита автомобилем под управлением водителя ФИО4 После того, как автомобиль под управлением ответчика ФИО4 совершил на нее наезд, она упала, ударившись об асфальт. Очнувшись, почувствовала, что у неё опухает левая сторона лица. ФИО4 помог ей подняться, после чего отвез её в больницу. После осмотра врачей она была госпитализирована. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Также ею были получены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. С данными повреждениями она сначала проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЩРБ» с 19.10.2016 года по 31.10.2016 года, затем в период с 02.11.2016 года по 15.11.2016 года – амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> ГУЗ «ЩРБ». Находясь в больнице, из-за 

<

данные изъяты> она не могла нормально употреблять пищу, разговаривать. В начале января 2017 года у неё появились 

<

данные изъяты>, что продолжалось на протяжении двух недель. В связи с этим она не могла ходить на работу и постоянно употребляла обезболивающие аппараты. 

<

данные изъяты> направил её в отделение 

<

данные изъяты> ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», после посещения которого улучшений не последовало, в связи с чем она снова была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На этот раз было обнаружено, что в результате 

<

данные изъяты> у неё 

<

данные изъяты>, который, как ей пояснил врач, трудно заживает. В результате пройденного лечения в настоящее время у неё так сильно не болит и не опухает лицо, но между тем, когда на улице холодает, у неё начинает «ломить» левую щеку и, находясь на улице, ей приходится прикрывать левую сторону лица чем-то теплым. До настоящего времени она не оправилась от последствий ДТП и по-прежнему продолжает обращаться к врачами за медицинской помощью и употреблять лекарства. От некоторых лекарств ей становилось плохо, в связи с чем она была вынуждена обращаться к другим врачам, которые ей назначали иное лечение. Кроме того, после ДТП у неё появились 

<

данные изъяты>, раза три-четыре в неделю, которые она испытывает до настоящего времени. Чтобы 

<

данные изъяты>, ей каждый раз приходится употреблять таблетки. До произошедшего ДТП она никогда не страдала от 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП у неё были повреждены 

<

данные изъяты>, а именно образовались дефекты 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей трудно 

<

данные изъяты> и она старается этого не делать. Ей предстоит 

<

данные изъяты>. В настоящее время её мучает 

<

данные изъяты>, после происшествия она стала бояться переходить через дорогу. Кроме того, она до сих пор испытывает эмоциональный стресс, в связи с чем вынуждена обращаться к 

<

данные изъяты> и употреблять антидепрессанты.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования признал частично, не возражал выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных к нему требований просил отказать. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого он является, истица ФИО1 упала на дорогу, в результате чего получила телесные повреждения. После ДТП он и его супруга, которая вместе с ним находилась в машине, сразу же вышли из машины и помогли истице подняться, после чего отвезли её в больницу. Он и его супруга навещали ФИО1 в больнице. Находясь в больнице, истица ни разу не обращалась к ним за оказанием какой-либо помощи, никаких просьб от неё не поступало. Когда он дней через 6-8 после ДТП навещал ФИО1 в больнице, он видел, что 

<

данные изъяты>, ей трудно было говорить. Указал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения является для него чрезмерно высоким, так как доход его семьи складывается из его пенсии, размер которой составляет около 

<

данные изъяты>, и пенсии его супруги И., размер которой составляет чуть более 

<

данные изъяты>. Кроме того, он является инвалидом второй группы и осуществляет уход за престарелой матерью, которая недавно перенесла инсульт. Размер пенсии его матери составляет примерно 

<

данные изъяты>. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, и двухкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в которой не проживает, так как живет вместе с супругой в её квартире, расположенной в 

<

адрес>. Также вместе с ними проживает их взрослый сын, который в настоящее время не работает. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Козловский В.Е. позицию ответчика поддержал, суду пояснил, что размер морального вреда истцом существенно завешен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и глубине перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 19.10.2016 года, в 16 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на истца ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 вина в совершении ДТП не оспаривается. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу 31.10.2016 года, установлено, что 19.10.2016 года ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 не установлено. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 0474 от 23.11.2016 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Данному акту судебно-медицинского исследования суд придает доказательственную силу. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Наступившие для истицы последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.10.2016 года дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО4 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 23.12.2016 года ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истицы ФИО1 затронуты её личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда. 

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика ФИО4 при эксплуатации им автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося на момент ДТП в его собственности, в связи с чем обязанность по возмещению истице морального вреда ложится именно на ответчика ФИО4 

Как установлено из материалов дела, с повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Щёкинская районная больница» с 19.10.2016 года по 31.10.2016 года. 

Как следует из выписного эпикриза от 31.10.2016 года, ФИО1 рекомендовано после выписки из ГУЗ «Щёкинская районная больница» амбулаторное долечивание у врача-невролога.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Щёкинская районная больница», следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 02.11.2016 года по 15.11.2016 года. 

Как усматривается из заключения врача стоматолога-ортопеда ООО «МКФ «Улыбка» от 04.11.2016 года, 04.03.2014 года в стоматологической клинике «Улыбка» пациентке ФИО1 были оказаны платные стоматологические услуги по протезированию зубов. Пациентке были изготовлены и установлены ортопедические конструкции в виде металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 11,17,18,21,22,23,27,31,32,33,34,41,42,43,45 зубы. 03.11.2016 года ФИО1 обратилась в клинику с жалобой на сколы керамического покрытия в области зубов верхней челюсти слева, а также подвижность мостовидного протеза нижней челюсти, возникшие со слов пациентки в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 года. Ранее с жалобами на наличие дефектов и повреждений мостовидных протезов пациентка в клинику не обращалась. В результате осмотра врачом стоматологом-ортопедом были обнаружены дефекты ортопедической конструкции в виде сколов керамического покрытия на небной поверхности в области 21,23 зубов, а также подвижность мостовидного протеза нижней челюсти. Данные повреждения носят травматический характер и не являются результатом дефекта изготовления данной конструкции или последствиями естественного физиологического износа. 

Из заключения врача-невролога ООО «Клиника на Пирогова» от 21.01.2017 года следует, что 21.01.2017 года ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с жалобами на боли в левой половине лице, по результатам данного обращения истице был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> и рекомендовано лечение.

Из протокола заключения врача-невролога Клинико-консультационного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 06.02.2017 года усматривается, что 06.02.2017 года ФИО1 обращалась к врачу-неврологу, по результатам данного обращения истице был установлен диагноз – лицевая симпаталгия слева и рекомендовано лечение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика ФИО4 после совершения ДТП подтвердила его супруга И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Сообщенные свидетелем И. сведения о самочувствии истицы после выписки из больницы («ФИО1 шла мимо магазина с другой женщиной и смеялась») не могут служить доказательствами, опровергающими характер и объем полученных ФИО1 в результате ДТП повреждений, подтвержденных объективными доказательствами – медицинской документацией. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, а именно, что были причинены травмы головы - места расположения жизненно важных органов человека, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, длительность и сложность лечения, факт причинения вреда здоровью средней тяжести. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: ответчиком были грубо нарушены правила дорожного движения, ФИО1 была сбита ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе, вина в данном ДТП самой ФИО1, переходившей проезжую часть в установленном месте, отсутствует. Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает правильным взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Возражения ответчика относительно чрезмерного размера суммы компенсации морального вреда, требуемой истицей, суд, с учетом материального положения ФИО4 (совместно с супругой имеет ежемесячный доход в размере 25463,07 рублей, наличие в собственности автомобиля иностранного производства, 2007 года выпуска, двухкомнатной квартиры при проживании с регистрацией по месту жительства в другой квартире) находит несостоятельными.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суд считает, что определенный им объем компенсации причиненного истице морального вреда отвечает такой цели и объективно отражает последствия нарушений прав истца, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2017 года в сумме 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанции-договора серии АА № 050621 от 23.01.2017 года, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу данного лица средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 15000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО1 юридических услуг ИП ФИО3, сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда ИП ФИО3 за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 107800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2017 года.

Председательствующий - подпись