Дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 06 июля 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение №529 и ордер №ДЛ 4408 от 11 декабря 2020 года, 

при секретаре Гиоевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, осознавая преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на автомашине «ВАЗ-210930» с государственными регистрационными знаками: В 692 АУ-126 регион, выехал со двора дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО- Алания, возле здания № по 

<

адрес> РСО-Алания, была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением ФИО2 В ходе проверки документов установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 28.09.2020 года, в 15 часов 40 минут, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной. Далее в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP, исп.Юпитер. №50041-12 с заводским (серийным) номером 001259. ФИО2 ответил отказом. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ранее был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не уплатил, и водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он выехал из своего дома, и направился по своим делам, и, его остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора, сотрудник полиции сообщил, что у него имеются признаки опьянения. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе сотрудника полиции, на что он отказался. После чего, ему предложили пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит. За давностью произошедшего, обстоятельства дела не помнит. На сколько он помнит, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Примерно в 15 ч. 30 мин., возле здания № по 

<

адрес>, он увидел автомашину «Ваз-210930» с государственными регистрационными знаками: В 692 АУ-126 регион. За нарушение ПДД РФ, он остановил указанную автомашину. После того как остановил указанную автомашину, он подошел к водителю представился, после чего попросил представиться гражданина который управлял вышеуказанной автомашиной. Водитель представился ФИО2 ФИО2. Далее водитель был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Там у ФИО2 он обнаружил признаки опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица. Он разъяснил ФИО2 права, обязанности, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп.Юпитер. №50041- 12 с заводским (серийным) номером 001259. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Проверив ФИО2 по оперативно-справочным учетам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 14.07.2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру(л.д.39-41)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности. 

Также вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетеля, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. возле здания № по 

<

адрес>, остановлена автомашина «Ваз- 210930» с государственными регистрационными знаками: В 692 АУ-126 регион, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения(л.д.4);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., возле здания № по 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления автомашиной «Ваз-210930» с государственными регистрационными знаками: В 692 АУ-126 регион(л.д.5);

Протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 06 мин., ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-18);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписями на которых ФИО2 отстраняется от управления автомобилем, и отказывается от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении(л.д.21-22);

Из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 04.11.2020г. следует, что вещественным доказательством по делу признан и приобщен к материалам дела оптический диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписями, на которых ФИО2 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.23-25)

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, поскольку показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, как совокупностью собранных по делу доказательств, так и признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, у суда нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.03.2013г.) ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 13.05.2004г.), а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей от гражданского брака. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Преступление ФИО2, совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписями, на которых ФИО2 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - после вступления приговора в законную силу - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписями, на которых ФИО2 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.