Дело № 2-185/2018 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 марта 2016 года, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Эксперт» (далее по тексту ООО «МБ Эксперт») о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обоснование требований указала, что 

<

дата> по договору купли-продажи №... в ООО «МБ Эксперт» (г.Казань) приобрела автомобиль с пробегом ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Истец оплатила ответчику ..., ответчик передал, а истец приняла в собственность автомобиль .... Во время перегона автомобиля к месту жительства в Свердловскую область истец 06 февраля 2018 года обратился в сервис по обслуживанию автомобилей ...», где были обнаружены следующие недостатки: не работают задние парктроники, блокировки включаются не все; сохраненная ошибка подогрева бачка AdBlue, датчика Nox перед катализатором, расходомер воздуха; демпфер рулевого управления подлежит замене – слабый; задние пружины подлежат замене – правая сломана. Для устранения выявленных недостатков необходимо приобретение запасных частей и проведение работ по их установке. Стоимость запасных частей, подлежащих замене за счет продавца составляет ..., стоимость необходимых работ– .... Кроме того, истец понес убытки в размере оплаты работ по проверке и диагностированию в размере ... коп., а всего ... коп. 06 марта 2018 года в адрес ответчика ...) была направлена претензия, которая получена ответчиком 12 марта 2018 года, однако требования истца в установленный срок удовлетворены не были. В связи с тем, что покупателю (истцу) была предоставлена неверная информация о товаре, продан автомобиль с недостатками и он вынужден нести расходы по устранению недостатков транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов на устранение недостатков товара в сумме 249084 руб. 48 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4 (по доверенности от 

<

дата>), который исковые требования полностью поддержал, представил расчет неустойки по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 159414 руб. 07 коп.

Представитель ответчика ООО «МБ Эксперт» ФИО5 (по доверенности от 

<

дата>) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, гарантийный срок на автомобиль истек, истец при приеме автомобиля проверил его качество и не имел претензий к качеству автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> по ФИО2 приобрела в ООО «МБ Эксперт» (

<

адрес>) по договору купли-продажи автомобиль с пробегом ... стоимостью ... рублей (л.д.4-6).

Согласно п.1.4 договора, продавец предоставил информацию покупателю о товаре, о недостатках, которые устранялись в товаре и/или имеющихся недостатках товара, правилах его эксплуатации, условиях, сроках гарантии (при наличии таковых). Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Из п.3.4 договора следует, требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут бьггь удовлетворены продавцом, если недостатки автомобиля возникли после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей и правил использования автомобиля.

В п.4.5 договора указано, что расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации), причем у каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.

Автомобиль передан ФИО2 

<

дата>. Согласно акту приема- передачи покупатель проверил качество автомобиля с пробегом, его комплектность, внешний вид, претензий по качеству и комплектности не имеет (л.д.7).

Из претензии представителя ФИО2 – ФИО3 следует, что 06 февраля 2018 года в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: не работают задние парктроники, блокировки включаются не все; сохраненная ошибка подогрева бачка AdBlue, датчика Nox перед катализатором, расходомер воздуха; демпфер рулевого управления подлежит замене – слабый; задние пружины подлежат замене – правая сломана.

Истец направил ООО « МБ Эксперт» претензию, в которой указал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, просила возместить расходы на исправление недостатков товара в размере стоимости запасных частей, стоимости работ, услуг юриста и компенсировать моральный вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что ООО «МБ Эксперт» не предоставило ФИО2 гарантию на автомобиль ..., соответственно, на истца возложено бремя доказывания возникновения спорных недостатков автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение спорных неисправностей автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатков автомобиля, нет сведений о времени и моменте их образования.

Суд отмечает, что с момента изготовления автомобиля ..., до момента его продажи истцу прошло более 6 лет, на момент продажи автомобиля его пробег составлял более ... км.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> года и акту приема- передачи автомобиля от этого же числа, составленными между сторонами, на момент заключения договора купли-продажи ответчик обеспечил истцу квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре, о недостатках, которые устранялись в товаре, и/или имеющихся недостатках товара; истец понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Истец уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию на передаваемый автомобиль. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. 

Соответственно, продавцом автомобиля до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила возможность правильного выбора товара с учетом того, что он является бывшим в употреблении и имеет определенные неисправности (недостатки), а поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.