Судья ФИО2 Дело № 22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Е.Л.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

заявителя – адвоката Лопатина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Шанс» адвоката Лопатина Сергея Николаевича на постановление Вохомского районного суда Костромской области от 20.02.2025 о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Адвокат Лопатин С.Н., действуя в интересах ООО «Шанс», обратился в Вохомский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное 28.12.2024 старшим следователем отделения МО МВД России «Вохомский» ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, складирование которых обнаружено вблизи пос. Воробьевица Вохомского района Костромской области. Жалоба мотивирована тем, что изъятая древесина принадлежит ООО «Шанс», о чем следствию были представлены подтверждающие документы, а незаконное возбуждение уголовного дела и изъятие заготовленного леса повлекли нарушения конституционных прав ООО «Шанс», негативно повлияли на ведение Обществом хозяйственной деятельности.

Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 20.02.2025 жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Лопатин С.Н. выражает несогласие с решением суда, поскольку судом в постановлении не приведено предусмотренных законом оснований для возвращения поданной им жалобы, в связи с чем, просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Лопатина С.Н., сославшись на следующие основания:

- не указаны сведения об ООО «Шанс», что лишает суд возможности известить Общество о судебном заседании;

- в представленном адвокатом ордере отсутствуют основания его выдачи (реквизиты соглашения, документа о назначении);

- отсутствуют сведения о том, что ООО «Шанс» уведомлено о подаче адвокатом жалобы в его интересах;

- не указаны данные о заинтересованных лицах, их адресах и телефонах;

- не приобщены копии жалобы для заинтересованных лиц; 

- не представлено сведений о том, обращался ли заявитель с аналогичной жалобой в прокуратуру или к руководителю следственного органа.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Приведенные нормы закона и его разъяснений не содержат, вопреки решению суда, требований ни об извещении суда о реализации заявителем своих прав, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, ни о приобщении копий жалобы по числу участников, ни об отражении в жалобе информации обо всех заинтересованных лицах, включая их адреса и телефоны.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе адвоката содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения: в ней приведен предмет обжалования – постановление о возбуждении уголовного дела, а также сведения о должностном лице, его вынесшем, полномочия представителя заявителя – адвоката Лопатина С.Н. подтверждены ордером.

Ссылки суда на отсутствие в ордере адвоката сведений о заключенном с представляемым им лицом соглашения противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело. Таким образом, ордер адвоката предполагает наличие у последнего полномочий на представление интересов лица, с которым заключено соглашение, включая подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, при этом суд не лишен возможности самостоятельно истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лопатина С.Н. удовлетворить.

Постановление Вохомского районного суда Костромской области от 20.02.2025 о возвращении жалобы адвоката Лопатина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Шанс», отменить, судебный материал передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова