78RS0002-01-2024-008061-81

Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года 

Санкт-Петербург 

2-8917/2024 РЕШЕНИЕ 16 декабря 2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Кривченко А.А., 

С участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бегматовой Зои И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф. В обоснование указывая на то, что по договору страхования (страховой полис SYS№ от 15.05.2022 года) на условиях каско был застрахован автомобиль Porshe Macan, 2014 г.в., г/н №, принадлежащий истцу. 30.03.2023 года наступил страховой случай в виде действий третьих лиц, причинивших ущерб указанному автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия. 17.04.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.04.2023 года в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого случая 16.05.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта, которая была оставлена без рассмотрения. 07.06.2023 года истец произвела осмотр спорного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 2305-127 стоимость восстановительного ремонта составляет 394000,00 руб. 26.07.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта, ответчик направил истцу повторный отказ от 10.08.2013 года в выплате страхового возмещения. истец полагает, что отказ ответчика является незаконны и нарушает ее права в связи с чем обратилась в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик не явился, извещался судом, представлены возражения (л.д. 65). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Истец является собственником автомобиля Porshe Macan, 2014 г.в., г/н № (л.д. 51). 

По договору страхования (страховой полис SYS№ от 15.05.2022 года) на условиях каско был застрахован автомобиль Porshe Macan, 2014 г.в., г/н №, принадлежащий истцу (л.д.36).

Постановлением от 12.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

Из постановления следует, что 05.04.2023 года в 19 о/п УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3 о том, что 30.03.2023 года подойдя к автомобилю Porshe Macan, г/н №, припаркованному у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге обнаружила на нем повреждения, а именно бампер трещина снизу справа, возможны скрытые порождения. при осмотре автомобиля обнаружены повреждения – бампер трещина снизу справа, возможны скрытые повреждения. Учитывая, что автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что лицо и мотив повреждения не установлены, не добыто сведений на умышленное совершение повреждений автомобиля, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в противоправных действиях неизвестного признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Истец 17.04.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства указав о повреждении бампера переднего спереди справа трещина, проводка, скрытые дефекты, увидела на припаркованном автомобиле (л.д.12). 

Ответчик в ответе от 26.04.2023 года указал на то, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. 

16.05.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба и выплаты страхового возмещения (л.д. 44).

Ответчик в адрес истца направил выписку из заключения ООО «ЛАТ Ассистанс № 3968371 (л.д.47). Согласно данного заключения следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Porshe Macan, 2014 г.в., г/н №, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах события, произошедшего 30.03.2023 года (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению № 2305-127 от 07.06.2023 года (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 440000,00 руб., с учетом износа 394000,00 руб. 

Финансовый уполномоченный решением от 15.04.2024 года в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору каско отказал. (л.д.60), в обоснование указав, что для решения вопроса в связи с обращением истца было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению эксперта от 01.04.2024 года № У-24-24787/3020-004 повреждения на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (л.д. 59). 

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО3 об отказе в удовлетворении требований. 

Из заключения эксперта от 01.04.2024 года № У-24-24787/3020-004(л.д.172) следует, что при исследовании экспертом изучались обстоятельства события – 30.03.2023 года спорный автомобиль был припаркован у д. 51 по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге, владелец, подойдя к автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде трещины переднего бампера в нижней правой части. Таким образом, определено, что на момент образования повреждений исследуемое транспортное средство находилось в статичном состоянии (без движения). Из акта осмотра спорного автомобиля следует, что зафиксированы повреждения- передний бампер разрыв – подлежит замене, имеются скрытые повреждения, не работает система помощи при парковки спереди. Эксперт пришел к выводу, что исключено возникновение повреждений в результате наезда спорного автомобиля на бордюры, исключено возникновение повреждений в следствии столкновения с каким либо транспортным средством. В момент образования повреждений деформирующее воздействия было направлено спереди назад со смещением деформирующего воздействия от центральной передней к передней правой части бампера снизу вверх. Продавленый отпечаток на бампере указывает на воздействие с каким либо узко локализованным объектом, обладающей малой словообразующей поверхностью степень твердости и аброзивности словообразующего объекта недостаточны для образования глубоких царапин. Экспертом установлено, что повреждения переднего бампера были образованы при наезде спорного автомобиля на какой либо выступающий узко локализованный объект, что привело к проникающему воздействию с последующем образованием разрыва. Согласно представленным материалам заявлено, что транспортное средство было припарковано, следовательно механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. 

Рассматривая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 9, 10 ГК РФ, 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что правомерность экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению эксперта от 01.04.2024 года № У-24-24787/3020-004 не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ

Бегматовой Зои И. в удовлетворении требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.