УИД 86RS0001-01-2020-006708-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3261/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями в Ханты-Мансийский районный суд к Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца представителем ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг для представления его интересов по вопросам привлечения к административной ответственности.

Представителем истца были направлены в адрес Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении № в связи с малозначительностью и объявлением ФИО1 устного замечания за нарушение требований части 3 статьи 103 Закона 44-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в ФИО9 с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение ФИО10 было обжаловано истцом в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО5 решение судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Указывая, что действиями должностных лиц ответчика ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а так же понесены расходы по оплате услуг представителя, который во всех инстанциях готовил возражения, жалобы, участвовал в судебных заседаниях, ФИО1 просит суд взыскать с казны субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рубля и 5 000 рубля компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал все доводы своего искового заявления, просил удовлетворить иск в полном размере, текст выступления истца был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в полном размере со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Управления- начальником отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения части 

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по делу об административном правонарушении № было прекращено в отношении ФИО1 связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно, изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО14 Предметом настоящего договора было оказание услуг заказчику по представлению его интересов по вопросам привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцом было поручено представителю ознакомиться с материалами дела, подготовить правовой анализ ситуации, подготовить письменные возражения, представлять интересы в судебных инстанциях, подготовить документы на обжалование.

Квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата услуг представителя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена подготовка и направление представителем истца в адрес Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в Советский районный суд и суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, возражений и жалоб на все постановления и решения, принятые по делу. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

«В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

«По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года №36-П).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на юридические услуги, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Факт незаконности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию истцом вновь, а причиненный истцу вред в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела истцом были представлены доказательства разумности затрат на представителя, соответствия указанных расходов сложности дела, конкретным обстоятельствам дела, объему права, получившего защиту, категорию дела, количеству судебных заседаний, времени участия представителя истца в судебных заседаниях. 

Представителем ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что размер требований по расходам истца в связи с обращением за юридическими услугами являются чрезмерным, не соответствует сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также не отвечают требования разумности.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 000 рублей

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако размер компенсации морального вреда, согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

«Законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года №36-П).

Судом было установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в отсутствием в его действиях состава правонарушения и имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении. Перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, связанные с этим вопросы, переживания, длительное доказывание своей невиновности и непричастности не могут не причинить нравственных страданий.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом к возмещению компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Ханты-Мансийского автономного округа- Югры представляют главные распорядители средств бюджета округа по ведомственной принадлежности.

Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Юграконтроль) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц (пукты 1, 5.13 Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09. 2012 года №356-п).

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры удовлетворить.

Взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в пользу ФИО1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 октября 2020 года.