Дело № 2-3384/2025

УИД 36RS0001-01-2024-000587-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа суд к ФИО1 с настоящими требованиями, указав, решением Коминтерновского суда г. Воронежа с ООО «СВТ Комплект» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 190 350 руб., возврат государственной пошлины 5007 руб. На стадии исполнения гражданского дела, рассмотренного Коминтерновским судом г. Воронежа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «СВТ Комплект», директором которого является ФИО1, фактически прекратило свою деятельность, решение суда в полном объеме не исполнено. По данным ФССП России задолженность ООО «СВТ Комплект» перед ФИО2 составляет 194 446 руб. 74 коп. Согласно выписке ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СВТ Комплект» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества является ФИО1 ФИО1, как руководитель должника ООО «СВТ Комплект» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, истец считает такое бездействие противоправным и усматривает вину директора в причинении убытков кредитору физического лица, ввиду не проявления должной меры заботливости и осмотрительности. ФИО1 являлся учредителем ООО «СВТ Комплект» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «СВТ Комплект» перед истцом образовалась в период с 02.05.2021 по настоящий момент в период действия полномочий ответчика. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВТ Комплект» денежные средства в размере 194 446 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 089 руб. (т. 1 л.д. 4-9)

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины передано в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 49). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2024 указанное гражданское дело принято к производству суда. (т. 1 л.д. 53-55)

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 58). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку ООО «СВТ Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не было ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ на дату обращения ФИО2 с исковыми требования и прекратило свою деятельность только 28 августа 2025. Также ответчик указал, что не являлся «единственным участником общества», на момент вынесения решения суда в обществе было два участника.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 2 ст. 89 ГК РФ предусмотрено, что учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-203/2022 с ООО «СВТ Комплект» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 190 350 руб., возврат государственной пошлины 5007 руб. (т. 1 л.д. 19-21). 

Апелляционным определением от 22.09.2022 решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По гражданскому делу №2-203/2022 выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. (т. 1 л.д. 22,35)

Как следует из материалов исполнительного производства № 83447/23/36030-ИП, 27.03.2024 судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «СВТ Комплект», ввиду невозможности взыскания денежных средств. (т. 1 л.д. 83-130)

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2025, следует, что ООО «СВТ Комплект» прекратило свою деятельность с 28.08.2025. Участниками ООО «СВТ Комплект» указаны ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 22-44).

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество (кооператив) лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении организации, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

По сути неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, должны привести к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения, должен обосновать наличие в действиях руководителя. Учредителя (учредителей) умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя, учредителей либо иного имеющего отношение к указанной организации лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Выводы о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, ввиду:

1) действий указанных лиц при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и

интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической

заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была

заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;

2) сокрытия информации о совершенной ими сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либопредоставление участникам юридического лица недостовернойинформации в отношении соответствующей сделки;

3) совершения сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживаются и уклоняются от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического

лица;

5) когда лица знали или должны были знать о том, что их действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) руководителя либо учредителей считается доказанной, если:

1)принято решение без учета известной им информации, имеющей значение вданной ситуации;

2)до принятия решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности,

если доказано, что при имеющихся обстоятельствах руководство не приняло решения до получения дополнительной информации;

3)совершена сделка без соблюдения требующихся или принятых вданной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом, ООО «СВТ Комплект» прекратило свою деятельность - 28.08.2025.

Из общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Воронежской области следует, что ООО «СВТ Комплект» банкротом не признано. 

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 52 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя, учредителей) общества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество имело денежные средства в достаточном для погашения долга размере, и ответчик предпринял какие-то действия недобросовестного характера, связанные с неоплатой долга тем самым причинив ущерб.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения ими обязанностей. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства также не установлены.

Ответчик в силу закона также не освобожден от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных, на вывод активов организации в ущерб интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине указанных руководителей данного общества. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания государственной пошлины в заявленной сумме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья Шпакова Н.А.