<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 30 августа 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за то, что, как указано в постановлении, 30 августа 2017 года, в 05 часов 39 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 30 августа 2017 года автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO» он не управлял, управляла ФИО2, он являлся пассажиром и после поломки автомобиля они остановились на 

<

адрес>, включив аварийную сигнализацию. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице, устранял поломку, предоставил документы на автомобиль. При этом автомобиль стоял, водителя не было, никто их не останавливал. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 30 августа 2017 года автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO» управляла она, ФИО1 находился на заднем сидении, после поломки автомобиля они остановились на 

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к багажнику, чтобы взять инструменты, а она пересела на пассажирское сидение. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 предоставил документы на автомобиль. 

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 30 августа 2017 года, в 05 часов 39 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н №, согласно которых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и автомобиль передан ФИО2, копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, копией постановления мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 11.04.2016г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, а также записью видеофиксации штатным видеорегистратором автопатруля. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н №, 30 августа 2017 года, в 05 часов 39 минут, по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль был неисправен, до момента остановки автомобилем управляла ФИО2, не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н № достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что подтверждено рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, а также его пояснениями в судебном заседании, согласно которым автомобилем 30 августа 2017 года управлял именно ФИО1, в отношении которого им же (ФИО3) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из содержания записи видеорегистратора, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при первоначальном проезде автомобиля ГИБДД 30 августа 2017 года, в 05 часов 38 минут, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта какие-либо автомобили отсутствуют, спустя 30 секунд, при подъезде автомобиля ГИБДД к остановке, там находится автомобиль «ТОYOTA CORONA PREMIO», г/н №, с включенной аварийной сигнализацией, из правой передней двери (со стороны водительского сиденья) которого вышел ФИО1, прошедший к багажнику автомобиля, при этом ФИО2 находится в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Данная видеозапись полностью согласуется с другими доказательствами, в частности с рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 и его показаниями, а также с протоколом об административном правонарушении, при этом полностью противоречит показаниям как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>