УИД 22RS0001-01-2019-001439-77

Гражданское дело № 2-74\2020

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от описи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство LADA LARGUS 2012 г.в. VIN № за 400 000 руб. Расчет был произведен им полностью при подписании договора. После приобретения автомобиля он приобрел полис ОСАГО, прошел осмотр в ГИБДД, однако при постановке автомобиля на учет узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП: №-ИП от 27.09.2019 на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Позже он выяснил у ответчика, что его женой инициирован бракоразводный процесс и Шелаболихинский районный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер. Считает, что невозможность зарегистрировать автомобиль в установленном порядке на его имя нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки LADA LARGUS 2012 г.в. VIN№, цвет серо-бежевый, ПТС № от 24.08.2012 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец, не меняя основания и предмета иска, просит суд снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля Lada Largus 2012г.в., VIN № цвет серо-бежевый, ПТС № от 24.08.2012г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 от 01.10.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом приведенных уточнений, в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании 21 января 2020 года истец ФИО2 пояснял, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел в интернете, с ФИО4 до этого лично знаком не был. 23.09.2019 года он забрал автомобиль у ответчика в Барнауле, в тот же день отдал ему деньги за автомобиль, составил договор купли продажи. Перед покупкой он по интернету просмотрел сведения об автомобиле на предмет арестов и ограничений - таких сведений не было. Затем истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, 05.10.2019г. должны были быть совершены регистрационные действия, однако от сотрудников ГИБДД он узнал, что на автомобиль наложен арест. После визита в ГИБДД истец обратился к судебным приставам, которыми был наложен арест на имущество, и узнал, что супруга ответчика ФИО4 подала иск о разделе имущества, в рамках которого и были приняты меры по аресту имущества.

Ответчики ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 01 октября 2019 года на основании определения Шелаболихинского районного суда Алтайского края и соответствующего исполнительного листа от 20 сентября 2019 года. На момент принятия обеспечительных мер автомобиль числился зарегистрированным за должником ФИО4, был в его собственности, а договор купли-продажи, на который указывает истец, был заключен позднее, (23.09.2019г.) чем были приняты обеспечительные меры (20.09.2019г.) При наложении указанного запрета судебный пристав не располагал и не мог располагать сведениями о заключенном договоре купли-продажи. Поскольку истец в регистрационный орган не обращался, процедура регистрационного учета смены собственника проведена не была, не вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства влечет для него последствия в виде не наступления правовых последствий. До настоящего времени обеспечительные меры судом не сняты, гражданское дело о разделе имущества между ФИО4 и ФИО5 по существу не рассмотрено, имущество, указанное в иске, состоит в споре.

Учитывая мнение истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленной суду копии определения Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества супругов по ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении 20 автомобилей, в том числе автомобиля Лада 2012года выпуска, VIN № номер №. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению с выдачей исполнительного листа истцу для предъявления в ОСП Шелаболихинского и Павловского районов Алтайского края.

На основании указанного определения 20 сентября 2019 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист направлен судом в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов 23 сентября 2019 года, о чем в тот же день извещены ФИО5 и ФИО4.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов 27.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа 01 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Истцом ФИО7 представлены доказательства приобретения им спорного автомобиля у ответчика ФИО4 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал ФИО2 автомобиль Лада Ларгус 2012 г.в., номер 

<

***>, за 400 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что юридически собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 22 57 № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласие супруги ФИО4 – ФИО8 на продажу указанного автомобиля получено не было (доказательств обратного не представлено).

ФИО3, в ходе судебного разбирательства не подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменного отзыва, заявления о признании иска не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» с заявлением о регистрации за ним вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств отказа истцу в проведении регистрационных действий в судебном заседании не представлено.

Представленная копия заявления в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства содержит лишь сведения о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе и ввиду наличия ограничений, истцом не подтвержден..

В соответствии с п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", государственная услуга не оказывается, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной истцом информации Управления ГИБДД ГУ МВД России, которая имеется в открытом доступе для граждан, в отношении автомобиля с 27.09.2019г. имеется запрет на регистрационные действия на основании документа № от 01.10.2019г. СПИ ФИО6, ИП №-ИП от 27.09.2019г. дата запроса указанных сведений в документе отсутствует.

Согласно сведений официального сайта ФССП России от 09.12.2019г., арест на спорный автомобиль наложен на основании исполнительного листа от 20.09.2019г. № ФС №.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21 января 2019 года пояснил, что спорный автомобиль он и его брат ФИО2 (истец) нашли по интернету в г. Барнауле, у владельца автомобиля свой автосервис на ул. Взлетной в городе Барнауле. Деньги за автомобиль отдали в тот же день, оформили договор купли-продажи. Впоследствии оказалось, что автомобиль арестован и брат не смог его на себя оформить.

Действительно, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.10.2019г. в установленном законом порядке, в том числе ФИО4, оспорены не были, доказательств обратного не представлено. 

Доказательства заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего дела, в регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу ФИО2 отсутствуют (в то время как истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 400 000 рублей в счет оплаты за автомобиль). 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не содержит сведений о наложении ареста на транспортные средства, вт оом числе на спорный автомобиль. Не содержат таких сведений и иные представленные материалы исполнительного производства.

Следовательно, не имеется и оснований для освобождении имущества от ареста на основании данного постановления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Доказательств обжалования указанного определения суда от 20 сентября 2019 года, либо его отмены (частичной отмены) суду не представлено.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО4

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство до объявления запрета на совершение регистрационных действий – до 01 октября 2019 года, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Не вступило в законную силу