Дело № 1-128/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000551-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Поминова С.В., Степанова Э.С., Сурменева С.И., Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Куракина В.В.,

потерпевшего С.И.П., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, имеющему временную регистрацию 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 дней лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф в размере 5000 рублей не оплачен.

Осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в районе магазинов «Магнит» и «Магнит - Косметик», расположенных в одном здании по 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находящееся в указанных магазинах, в этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, прошел в торговый зал магазина - «Магнит» АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности торгового стеллажа, тайно похитил колбасу марки «Чесночная Сочинский МК» весом 0, 490 кг, закупочной стоимостью 108 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятав ее под надетую на нем куртку, затем, с похищенным имуществом прошел через кассу и не оплатив товар, покинул помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», причинив тем самым АО «Тандер» имущественный вред на указанную сумму.

Далее ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, прошел в находящееся в том же здании по 

<

адрес>, помещение магазина - «Магнит-Косметик» АО «Тандер» где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, с поверхности торгового стеллажа тайно похитил сковороду марки «Pietra» 28 см, стоимостью 1262 рубля 04 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным направился к выходу из помещения магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 1370 рублей 04 копейки. 

Он же, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 31 минуты до 19 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности торгового стеллажа, тайно похитил 1 банку кофе «Jacobs Gold» объемом 95 гр., закупочной стоимостью 299 рублей 99 копеек, 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER» объемом 50 мл., закупочной стоимостью 279 рублей 99 копеек, напиток «Ягуар оригинал» сл/алк., в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 84 рубля 99 копеек за 1 штуку, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 749 рублей 96 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения 

<

адрес>, из которого решил тайно похитить имущество.

После чего, ФИО1, реализуя задуманное, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел во двор указанного выше домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда с деревянной полки, находящейся в кухонной комнате, тайно похитил монитор марки «LG», модели Flatron M1962D, стоимостью 4 966 рублей, к которому был присоединен не представляющий для потерпевшего материальной ценности 3 RCA кабель, который скомбинирован из трех проводов, соединяющий вышеуказанный монитор марки «LG» с цифровым ресивером марки «Cadena» модели CDT-1712 (TV- тюнер), стоимостью 778 рублей, сетевые шнуры которых были подключены к не представляющему для потерпевшего материальной ценности электрическому разветвителю, тем самым обратив в свое незаконное пользование имущество, принадлежащее С.И.П., на общую сумму 5 744 рубля, после чего покинул территорию указанного домовладения. Далее, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.И.П. имущественный вред на общую сумму 5 744 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1 вышел из квартиры матери, проживающей в 

<

адрес> и пешим ходом направился на остановку общественного транспорта, чтобы уехать в 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 захотел поесть, и в связи с тем, что денежных средств у него не было, он решил совершить кражу продуктов питания в каком-нибудь продуктовом магазине. Проходя в начале 

<

адрес>, время было примерно 17 часов 30 минут, ФИО1 увидел здание, в котором находились магазины «Магнит» и «Магнит-Косметик», и он решил с магазина «Магнит» украсть какую – нибудь еду, а в «Магнит-Косметик» украсть сковородку, и подарить ее в дальнейшем своей матери. ФИО1 зашел в магазин «Магнит», прошел в торговый зал магазина, в мясной отдел с колбасами и начал выбирать колбасу. Выбрав палку чесночной полукопченой колбасы, ФИО1 осмотрелся по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, взял колбасу со стеллажа и поместил ее во внутренний карман одетой на нем куртки. Затем ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, где минуя кассу, вышел из магазина «Магнит». Выйдя из магазина «Магнит», с той же целью совершить кражу, он направился в магазин «Магнит-Косметик», расположенный в этом же здании. Зайдя в магазин «Магнит-Косметик», ФИО1 прошел к стеллажу со сковородами, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял со стеллажа одну сковороду, снял с нее пленку, и спрятал ее под одетую на нем одежду. Затем он направился к выходу из магазина. Проходя кассовую зону, он был остановлен девушкой – сотрудником магазина «Магнит-Косметик», которая поинтересовалась у ФИО1, не желает ли он оплатить товар. На вопрос девушки ФИО1 ответил, что он ничего не брал, и платить ему не за что. Затем девушка пояснила ФИО1, что видела, как он взял со стеллажа сковороду, распаковал ее, и спрятал под рубашку, и сказала, что если тот сейчас не оплатит товар, то она вызовет сотрудников полиции. ФИО1 достал похищенную им сковороду и положил ее на кассовый прилавок. После чего приехали сотрудники полиции, и ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 187 - 190); 

- показаниями представителя потерпевшего С.А.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с апреля 2011 года по настоящее время он работает в АО «Тандер», в должности ведущего специалиста по безопасности. Так, от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по 

<

адрес>, Б.Т.В., С.А.П. стало известно, о том, что в данном магазине произошла кража товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в мясном гастрономе торгового зала магазина, тайно похитил с поверхности стеллажа колбасу «Чесночная Сочинский МК», весом 0,489 кг, стоимостью 108 рублей и с похищенным товаром, прошел через кассу, не оплатив товар. Также, от сотрудников магазина «Магнит -Косметик» АО Тандер, С.А.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1 зашел в помещение магазина «Магнит- Косметик», расположенном в этом же здании, в соседнем помещении с магазином «Магнит», где прошел к стеллажу со сковородами, с которого похитил сковороду «Pietra 28 см», стоимостью 1262 рубля 04 копейки, и спрятал данную сковороду под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина, где пройдя через кассовую зону магазина, был остановлен директором магазина Б.В.С. После чего данный мужчина был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Б.В.С. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, Б.В.С. находилась в помещении магазина и занималась пересчетом товара, на кассе стоял товаровед Б.Н.А. В это время зашел ранее не известный им мужчина, который сразу же проследовал в сторону 5 торгового ряда, где у них на стеллажах находятся сковородки. На данного мужчину они сразу же обратили внимание, так как тот находился в стоянии алкогольного опьянения, которое было выражено неустойчивой походкой и сильным запахом алкоголя, исходившим от данного мужчины. Примерно через 2 минуты, к Б.В.С. подошла товаровед Б.Н.А. и сообщила, что та, находясь на кассе, увидела, что вышеуказанный мужчина, взял со стеллажа сковородку и засунул ее под свитер, и далее прикрыл курткой. После чего, Б.В.С. прошла по помещению магазина и увидела, что данный мужчина находится на 6 торговым ряду и в этот момент тот стоял и поправлял сковороду, которая выглядывала у него из-под свитера. Увидев, что в магазине возможно будет совершена кража, Б.В.С. проследовала к кассе, для того чтобы убедиться, что мужчина произведет оплату взятой им сковороды. Находилась Б.В.С. у кассы, совместно с Б.Н.А., и в момент, когда вышеуказанный мужчина прошел мимо кассы, Б.Н.А. спросила у него, не хочет ли тот произвести оплату товара, на что мужчина пояснил, что не брал никакого товара в магазине. Далее, Б.В.С. пояснила мужчине, что она видела, что тот под одеждой прячет сковороду, после чего вышеуказанный мужчина извинился и в ее присутствии, а также в присутствии Б.Н.А. достал из под одежды сковороду марки «Pietra 28см», которую выложил на торговую кассу. После этого Б.В.С. нажала на тревожную кнопку и через несколько минут к ним приехали сотрудники охранного предприятия «Нева». Далее они вызвали сотрудников полиции и ожидали их приезда. В это время, пока они ожидали сотрудников полиции, ФИО1 из куртки достал кольцо колбасы «Сочинская» с названием «Чесночная по-сочински». У Б.В.С. возникли подозрения, что вышеуказанный мужчина, мог похитить данную колбасу из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в здании рядом с их магазином. После этого, Б.В.С. решила пройти в данный магазин и спросить у товароведа, не совершал ли вышеуказанный мужчина кражу продуктов, в помещении их магазина. Когда она сообщила о сложившееся ситуации в их магазине товароведу Б.Т.В., то для проверки вышеуказанной информации Б.Т.В. начала просматривать записи камер видеонаблюдения. По приезду сотрудников полиции, Б.В.С. было подано заявление по факту кражи имущества принадлежащего АО «Тандер». Закупочная стоимость сковороды марки «Pietra 28см» составляет 1262,04 рублей (т. 1 л.д. 209-213); 

- показания свидетеля Б.Н.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Б.Н.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.С. (том 2 л.д. 115-117); 

- показания свидетеля Б.Т.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает товароведом в АО «Тандер» расположенном по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, к ним в магазин пришла директор магазина «Магнит-косметик», расположенного по 

<

адрес> Б.В.С. и сообщила Б.Т.В., что ими в помещении магазина «Магнит - косметик», был задержан мужчина, который пытался пронести мимо кассы неоплаченный товар, а именно сковороду. После чего, ими была вызвана охрана, которая задержала данного мужчину и при нем была обнаружена колбаса марки «Сочинская» с названием «Чесночная по-сочински», и поэтому Б.В.С., пришла к ним, чтобы убедиться, что вышеуказанная колбаса была похищена в помещении их магазина. После чего, Б.Т.В. были осмотрены камеры видеонаблюдения магазина, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, подошел к холодильной витрине, где с полки взял кольцо колбасы и положил данную колбасу в карман надетой на нем куртки, после этого быстрым шагом прошел мимо кассы, не оплатив товар. Узнав, что в помещении магазина была совершена кража, Б.Т.В. решила обратиться с заявлением о краже в полицию. Пока Б.Т.В. ожидала приезда сотрудников полиции, то решила пройти в помещение магазина «Магнит -косметик», где зайдя в помещение, увидела ФИО1, который сидел и доедал похищенную у них колбасу, вблизи которого находились сотрудники охраны (т.1 л.д. 203-207).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями представителя потерпевшего С.А.П. и свидетелей Б.В.С., Б.Н.А., Б.Т.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит -Косметик» «АО Тандер», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: сковорода марки «Pietra 28 см», гель для душа марки «Fa» (т. 1 л.д. 7-13);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» «АО Тандер», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала (т. 1 л.д. 14-19);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес> у свидетеля Б.В.С. изъята сковорода марки «Pietra 28 см» (т. 1 л.д. 217-220);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес>, осмотрена сковорода марки «Pietra 28 см» (т. 1 л.д. 221-224);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1 и его защитника Куракина В.В., осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Магнит» АО Тандер, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях он совершает кражу колбасы «Чесночная Сочинский МК», в торговом зале АО «Тандер» Магнит (т. 2 л.д. 52-56);

- содержанием справки о закупочной стоимости товаров АО «Тандер» Магнит Дилижанс, согласно которой стоимость колбасы «Чесночная Сочинский МК», весом 0,490 кг составляет 108 рублей (т. 1 л.д. 25);

- содержанием справки о закупочной стоимости товаров АО «Тандер» Магнит - Косметик, согласно которой стоимость сковороды «Pietra 28 см» (Ландскрона), составляет 1262,04 рублей (т. 1 л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 вошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по 

<

адрес>. В торговом зале магазина ФИО1 увидел различные товары и так как у него не было денег, то некоторые товары он решил похитить. Так, прогуливаясь по торговому залу, с полки торгового стеллажа ФИО1 взял 1 банку кофе «Якобс», 1 дезодорант «Олд Спайс», 2 банки слабоалкогольного напитка «Ягуар». Все вышеперечисленное ФИО1 поместил «за пазуху», под куртку. После того, как ФИО1 похитил вышеуказанные товары, он направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы, не оплатив товар, после чего вышел через двери магазина с похищенным товаром. Выйдя из магазина, ФИО1 направился к своей матери Г.Л.А., по пути его остановили сотрудники полиции. В ходе разговора с данными сотрудниками полиции, он сообщил тем, что совершил кражу в вышеуказанном магазине. Свою вину признал (т. 2 л.д. 25-28, 187-190); 

- показания представителя потерпевшего В.С.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в ООО «Агроторг», в должности территориального менеджера по безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В.С.Ю. от администратора магазина «Пятерочка» №, расположенного по 

<

адрес>, К.Е.А. стало известно, что у них произошла кража товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, из магазина «Пятерочка» №, расположенного по 

<

адрес>, был похищен следующий товар: 1 банка кофе «Jacobs Gold» 95 гр., стоимостью 299 рублей 99 копеек, 1 дезодорант «OLD SP.WHITEWATER» объемом 50 мл., стоимостью 279 рублей 99 копеек, напиток «Ягуар оригинал» сл/алк., в количестве 2 штук, стоимостью 84 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 169,98 рублей, общий имущественный вред, причиненный ООО «Агроторг», составил 749 рублей 96 копеек. При просмотре видеозаписи было видно, что кражу вышеуказанного товара в магазине «Пятерочка» № совершает мужчина. От сотрудников полиции В.С.Ю. узнал, что данного парня зовут ФИО1, а так же, что он сознался в совершении данной кражи (т.2 л.д. 39-41)

- показания свидетеля К.Е.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает администратором в магазине «Пятерочка» №, расположенном по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут К.Е.А. находилась на своем рабочее месте в вышеуказанном магазине, когда в помещение торгового зала через автоматическую стеклянную дверь прозрачного цвета вошел мужчина, который был одет в штаны и кофту темного цвета, на капюшоне которой была надпись: «АСВ» белого цвета, на голове была одета кепка темного цвета. Данный мужчина постоянно смотрел по сторонам, ничего не купил и вышел. Спустя немного времени, в магазин «Пятерочка» № вошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у К.Е.А. о том, пропало ли что-нибудь в магазине или нет. После чего К.Е.А. пошла в служебное помещение, где находится компьютер, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что вышеуказанный мужчина похитил с полок стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» №, 1 банку кофе «Jacobs Gold» 95 гр., стоимостью 299 рублей 99 копеек, 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER» объемом 50 мл., стоимостью 279 рублей 99 копеек, напиток «Ягуар оригинал» сл/алк., в количестве 2 штук, стоимостью 84 рубля 99 копеек за 1 штуку. Затем вышеуказанный мужчина направился в сторону выхода, прошел мимо кассы и вышел из магазина. На тот момент, когда в вышеуказанный магазин вошли сотрудники полиции, мужчины, который совершил кражу, в магазине не было.

Позже от сотрудников полиции К.Е.А. стало известно, что данным мужчиной, который совершил кражу, является ФИО1 ( т.2 л.д. 42-44);

- показания свидетеля Л.И.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 50 минут, Л.И.С., П.М.А. и Г.Д.В. находились на маршруте патрулирования №, где несли службу, когда вблизи 

<

адрес>, ими был замечен ранее не известный мужчина, который двигаясь по вышеуказанной улице, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, в действиях данного мужчины усматривались признаки совершения административного правонарушения, выразившиеся в нарушении общественного порядка. При этом, когда данный мужчина заметил сотрудников полиции, то сразу же изменил маршрут своего движения в противоположную сторону. При попытке пресечь его противоправные действия, они потребовали данного мужчину остановиться, в связи с чем на их законные требования тот не реагировал и продолжал движение. Догнав указанного мужчину, и подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего ему был разъяснен факт совершения им административного правонарушения. Данному мужчине было предложено предъявить документ, удостоверяющий его личность, либо назвать свои анкетные данные в устной форме. На что данный мужчина пояснил о том, что является И.И.И.. Проверив данные, названные мужчиной, посредством базы данных, было установлено, что такого человека не существует. Далее, для выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения и составления административного протокола, установления его личности, мужчине было предложено проехать в Отдел МВД России по Шпаковскому району, на что тот ответил отказом, при этом, стал вести себя агрессивно. В этот момент, ранее не известный им данный мужчина попытался предпринять попытку к бегству, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Когда мужчина предпринял попытку к бегству, они увидели, как у него из - под одежды выпали две жестяные банки, черного цвета. Далее, действия мужчины, выразившиеся в бегстве, были предотвращены, и в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О полиции» к нему была применена физическая сила, и средства ограничения подвижности - «наручники». После чего, в целях проверки наличия либо отсутствия при мужчине, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также средств, которыми последний может нанести увечья себе и сотрудникам полиции Л.И.С. был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра при мужчине были изъяты следующие предметы: дезодорант марки «Олд Спайс», в пластиковым тюбике, стеклянная банка кофе «Якобс». Данные предметы были помещены в полимерный пакет черного цвета. Также в данный пакет были помещены две жестяные банки, которые мужчина обронил, когда попытался убежать. При проведении досмотра принимали участие приглашенные граждане в качестве понятых - Р.В.В., К.Д.Н. На заданный Л.И.С. вопрос мужщине, откуда при нем данные вещи, тот пояснил, что данные предметы он похитил в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. После того, как все обстоятельства совершения хищения были выяснены, они направились в магазин «Пятерочка». По пути следования в магазин «Пятерочка», мужчина пояснил о том, что ввел в заблуждение сотрудников полиции относительного его анкетных данных, и что на самом деле тот является ФИО1 В вышеуказанном магазине «Пятерочка», в ходе проведения беседы с сотрудниками магазина было установлено, что в магазине действительно было совершено преступление, а именно кража товара: 2 напитков «Ягуар», дезодоранта «Олд Спайс», банки кофе «Якобс». По данному факту представителем магазина было написано заявление о привлечении лица, совершившего преступление, к ответственности. 

После принятия заявления, задержанный мужчина был доставлен в Отдел 

МВД России по Шпаковскому району, для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 131-134);

- показаниями свидетелей П.М.А. и Г.Д.В. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых П.М.А. и Г.Д.В. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Л.И.С. (том 2 л.д. 109-111, 112-114);

- показания свидетеля К.Д.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он совместно с Р.В.В. заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Шпаковского района, согласно графика дежурств Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пешим патрулем они передвигались по 

<

адрес> и занимались выявлением правонарушений и охраной общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут, К.Д.М. и Р.В.В. находились на маршруте 

<

адрес>. В это время они обратили внимание, на сотрудников полиции, которые шли следом за мужчиной. После чего они решили пройти в сторону сотрудников полиции, для того чтобы в случае необходимости оказать им содействие. Пока они шли в сторону сотрудников полиции, которые находились от них примерно в 40 метрах, то увидели, что ранее не известный им мужчина попытался предпринять попытку к бегству, тем самым убежать от сотрудников полиции, но был ими пойман. Когда они подошли к сотрудникам полиции, то спросили, не нужно ли им оказать содействие, на что сотрудники полиции пояснили, что в целях проверки наличия либо отсутствия при мужчине, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также средств, которыми последний может нанести увечья себе и сотрудникам полиции, ими будет произведен его личный досмотр, для чего необходимо участие понятых, и они дали свое согласие на участие в данном мероприятии. В ходе личного досмотра при мужчине были изъяты следующие предметы: дезодорант марки «Олд Спайс» в пластиковом тюбике красного цвета, стеклянная банка кофе «Якобс». Данные предметы были помещены в полимерный пакет черного цвета. Также в данный пакет были помещены две жестяные банки напитка «Ягуар», которые находились вблизи мужчины. Жестяные банки имели повреждения в виде помятостей. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили в нем свою подпись, вышеуказанный мужчина от подписи отказался, какие- либо пояснения сотрудникам полиции давать отказывался, что было внесено сотрудником полиции в протокол личного досмотра. После этого сотрудники полиции доставили мужчину, личность которого была установлена как ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Р.В.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Р.В.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.М. (том 2 л.д. 135-137);

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями представителя потерпевшего В.С.Ю. и свидетелей К.Е.А., Л.И.С., П.М.А., Г.Д.В., К.Д.М., Р.В.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Пятерочка» (т. 2 л.д. 15-21);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес> осмотрены: 1 банка кофе «Jacobs Gold», 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER», 1 банка напитка «Ягуар оригинал» - переданные на ответственное хранение свидетелю К.Е.А. (т. 2 л.д. 99-103);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1 и его защитника Куракина В.В осмотрен: CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях он совершает кражу в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (т. 2. д. 52-56);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес>, у свидетеля К.Е.А. были изъяты: 1 банка кофе «Jacobs Gold», 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER», 1 банка напитка «Ягуар оригинал» (т. 2. д. 93-94); 

- содержанием протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, у ФИО1 сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району были изъяты: 1 банка кофе «Jacobs Gold», 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER», 2 банки напитка «Ягуар оригинал» (т. 1 л.д. 246);

- содержанием справки закупочной стоимости товаров ООО «Агроторг», согласно которой, стоимость кофе «Jacobs Gold», объемом 95 грамм, составляет 299 рублей 99 копеек, стоимость дезодоранта «OLD SP. WHITEWATER», объемом 50 мл., составляет 279 рублей, 99 копеек, напитка «Ягуар оригинал» сл/алк., составляет 84 рубля, 99 рублей (т. 1 л.д. 249);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.И.П. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился вблизи домовладения С.И.П., расположенного по 

<

адрес>, к которому решил зайти в гости, чтобы взять у того выпить что – нибудь из спиртного. После чего ФИО1 зашел в калитку двора домовладения, которая была не заперта, далее прошел к двери домовладения и открыл входную дверь, и начал кричать и звать С.И.П., но тот не отзывался, тогда ФИО1 понял, что возможно С.А.П. нет дома. ФИО1 прошел в домовладение и увидел стоящий на деревянной полке монитор в виде телевизора, в корпусе темного цвета, который был кабелем соединен с телевизионной приставкой, сетевые шнуры которых были вставлены в розетку – тройник и включены в электрическую розетку. ФИО1 решил похитить вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 из розетки отключил сетевые шнуры, и взял себе в руки монитор в виде телевизора с присоединённой к нему телевизионной приставкой и соединяющим кабелем, в руках вынес данное имущество из домовладения С.А.П. Далее ФИО1 покинул территорию домовладения С.И.П. и пошел с похищенным имуществом в сторону домовладения С.А.А. и Р.Е.С., где придя домой к С.А.А. передал похищенный телевизор и приставку Р.Е.С., сообщив, что данное имущество принадлежит ему, и сказал, что он ей передает телевизор и телевизионную приставку в счет погашения ранее причиненного им ущерба, так как ранее ФИО1 похитил телефон Р.Е.С. Далее, побыв еще немного в гостях у С.А.А. и Р.Е.С. он попросил, с разрешения Р.Е.С. и уехал на велосипеде последней домой к его матери (т.2 л.д. 187-190);

- показаниями потерпевшего С.И.П. данными им в судебном заседании, согласно которых к нему во двор пришли Лена, Леша и ФИО2, принесли бутылку шампанского, попросили С.И.П. посидеть у него во дворе. С.И.П. достал бутылку водки, они посидели во дворе, выпили. В дом никто не заходил, т.к. С.И.П. никому не разрешал заходить. Потом С.И.П. их проводил, а сам пошел в магазин за хлебом и дом не закрыл. С.И.П. не было примерно семь - десять минут. Когда он вернулся домой, заметил, что телевизора и приставки нет. Телевизор С.И.П. покупал примерно за 9-10 тыс. рублей. Потом телевизор нашли в районе Вилла-Нова, название улицы С.И.П. не помнит, его нашли у Леши и Лены, а кто его взял он не знает. Лена и Леша, говорили, что ФИО1 им за долги отдал телевизор. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.И.П. (том 1 л.д. 102-105), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых примерно в 2017 году в магазине М-Видео, С.И.П. приобрёл телевизор марки «LG», стоимостью 9 000 рублей, а также в каком –то из магазинов он приобрел телевизионную приставку марки «Cadena», стоимостью 1200 рублей. Данный телевизор и приставка были установлены на деревянной полке, расположенной в помещении кухни его домовладения и были в исправном состоянии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в гости к нему пришла ранее его знакомая ФИО3, с ранее не знакомым ему ФИО1, далее он пригласил тех, выпить совместно с ним, те согласились. После этого они сели за стол, который находился во дворе его домовладения. Их застолье продолжалось примерно 1 час, после чего С.И.П. передал ФИО1 бутылку водки, и ФИО1 вместе с Б.А.П. ушли. Когда Б.А.П. и ФИО1 были в гостях у С.И.П., то те находились только на территории двора домовладения, в домовладение не входили.

Примерно в 17 часов 30 минут, когда дома С.И.П. уже находился один, то он решил сходить в магазин под названием «Изобильное» и приобрести себе спиртное. После чего, С.И.П. вышел из домовладения, которое он не замыкал и примерно через 10 минут вернулся домой и взглянув в сторону деревянной полки, С.И.П. увидел, что оттуда пропали телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», а также пропал телевизионный кабель (тюльпан), который соединял приставку с телевизором, розетка в которую втыкались сетевые провода от тарелки и телевизора, на кровати лежал провод от телевизионного кабеля, который ранее присоединялся к приставке, пульты от похищенного имущества находились на кровати, стоявшей вблизи деревянной полке, на которой ранее находились телевизор и приставка. С.И.П. понял, что во время его отсутствия дома, кто- то без его разрешения проник в его домовладение и совершил хищение телевизора марки «LG», телевизионной приставки марки «Cadena» с присоединёнными к тем кабелями. После этого он решил обратиться в полицию, так как он никому не разрешал находится в его домовладении без его разрешения, тем более в период его отсутствия. Ущерб в размере 10 200 руб. для него является значительным, т.к. пенсия составляет 12000 руб., которую он тратит на питание, медикоменты. 

От сотрудников полиции С.И.П. стало известно, что к краже имущества из его домовладения, причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях совместно с Анной. 

С разрешения владельца Р.Е.С., его участием, а также с участием двух понятых, был проведен осмотр места происшествия, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения в последней комнате был обнаружен телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», с кабелями и розеткой, в которых С.И.П. опознал ранее похищенное у него имущество. Р.Е.С. пояснила, что телевизор и приставку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ей принес и передал ФИО1, и сказал о том, что данное имущество тот передает в счет погашения ранее причиненного ей ущерба, и попросил, чтобы Р.Е.С. примирилась с ФИО1 в судебном заседании, так как тот перед ней погасил долг. 

Потерпевший С.И.П. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит всего, т.к. прошло много времени. 

Вместе с тем, С.И.П. в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, получает пенсию 12000 руб., кредитов не имеет, размер расходов на коммунальные услуги и питание С.И.П. затруднился определить, расходы на лекарства составляют до 5000 рублей. Ущерб в размере 5 744 руб. для него не является значительным.

- показаниями свидетеля С.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут он находился дома и к нему в гости приехал ФИО1, у которого в руках находился телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», а также соединяющие их кабеля, при этом ФИО1 пояснил С.А.А., что принес данный телевизор и приставку, так как хочет передать их в счет компенсации за ранее похищенный мобильный телефон у Р.Е.С. (сожительницы С.А.А.). При этом ФИО1 пояснил С.А.А., что данный телевизор, и приставка принадлежат ему. Примерно через 5 минут во двор зашла Р.Е.С., которая увидела С.А.А. и ФИО1 сидящих на пороге, и увидела, что на столе у порога стоит телевизор, к которому проводами была присоединена приставка, а провод от приставки и от телевизора были вставлены в розетку - тройник, и которые были не упакованы. Р.Е.С. спросила у ФИО1 и у С.А.А., что это за телевизор и приставка находятся на столе, на что ФИО1 пояснил ей, что это он принес телевизор и приставку для Р.Е.С., в счет возмещения ущерба, а именно за ранее украденный у нее мобильный телефон. ФИО1 сказал Р.Е.С., что он передает ей телевизор и приставку, а за это на предстоящем судебном заседании Р.Е.С. должна будет сказать судье, что ФИО1 погасил причиненный ей ущерб, на что та дала свое согласие. Далее С.А.А. с ФИО4 немного выпили и перенесли телевизор и приставку в их домовладение, где они подключили их к сети. Поздним вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать их, о том, известно ли им, где находится ФИО1, на что они пояснили, что тот был у них дома вечером, но потом уехал домой к матери. Далее сотрудники полиции, поинтересовались были ли при ФИО1 телевизор и телевизионная приставка, на что они пояснили, что да были, и тот передал их Р.Е.С., в счет погашения ранее причиненного ему ущерба. С сотрудниками полиции был пожилой мужчина, который представился как С.И.П., который сказал, что в этот день у него был похищен телевизор с приставкой. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого у них дома изъяли телевизор марки «LG», телевизионную приставку марки «Cadena», кабель и розетку (т.1 л.д., 111-114, 154-156);

- показаниями свидетеля Р.Е.С. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по 

<

адрес>, где проживает со своим сожителем С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, Р.Е.С. вернулась домой из магазина и увидела, что на пороге домовладения сидел ее сожитель С.А.А., рядом с ним сидел ФИО1, на столе у порога стоял телевизор в виде монитора, к которому проводами была присоединена приставка, а провод от приставки и от телевизора были вставлены в розетку - тройник. Р.Е.С. спросила у них, что это за телевизор и приставка. ФИО1 пояснил Р.Е.С., что телевизор и приставку он принес ей, в счет возмещения ущерба, а именно за ранее украденный у нее мобильный телефон. После этого ФИО1 спросил у Р.Е.С. в расчете ли они, на что она пояснила, что да. Ключи от домовладения были только у Р.Е.С. После чего, Р.Е.С. открыла дверь домовладения и ФИО1 с С.А.А. перенесли телевизор и приставку в их домовладение, где те подключили их к сети, для того чтобы удостовериться, что телевизор и приставка работают. Поздним вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать их, о том, известно ли им, где находится ФИО1, на что они пояснили, что он был у них дома вечером, но потом уехал домой к матери. Сотрудники полиции поинтересовались, был ли при ФИО1 телевизор и телевизионная приставка, на что они пояснили, что были, и ФИО1 передал их ей, в счет погашения ранее причиненного ущерба. С сотрудниками полиции был пожилой мужчина, который представился как С.И.П., который сказал, что в этот день у него был похищен телевизор с приставкой. Далее, с ее разрешения, с ее участием, участием С.И.П., и двух понятых, был проведен осмотр места происшествия, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, и в ходе осмотра домовладения в последней комнате был обнаружен телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», с кабелями и розеткой, в которых С.И.П. опознал ранее похищенное у него имущество. На вопрос следователя откуда в данном домовладении появились телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», Р.Е.С. в присутствии участвующих лиц, пояснила, что телевизор и приставку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ей принес и передал ФИО1, сказав, что данное имущество он передает ей, в счет погашения ранее причиненного ущерба и попросил, чтобы она примирилась с ним в судебном заседании. После этого, телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», кабель и розетка были изъяты, упакованы и опечатаны. Р.Е.С. не знала, что ФИО1 ранее похитил телевизор марки «LG», телевизионную приставку марки «Cadena», она думала, что имущество принадлежат ему, так как дома у ФИО1 она видела похожий телевизор и подумала, что ФИО1 хотел возместить ей ущерб, так как ранее тот похитил ее мобильный телефон (т.1 л.д. 115-118, 157-160);

- показаниями свидетеля Б.А.П. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она находилась в районе 

<

адрес>, вблизи ее дома и ей понадобилось сходить в магазин. В это время Б.А.П. увидела, что через дорогу стоит ФИО1, с которым она знакома более 7 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Б.А.П. подошла к ФИО1 и у них завязался диалог. ФИО1 предложил Б.А.П. пройти до магазина «МКС», который находился дальше по 

<

адрес>, на что Б.А.П. дала свое согласие. Когда они подошли к магазину, то ФИО1 прошел в магазин, а она осталась ждать его на улице. В это время у магазина она встретила ранее ей знакомого С.И.П., который выходил из магазина, и они стали разговаривать. В тот момент, когда они разговаривали с С.И.П., из магазина вышел ФИО1, в руках у него была бутылка шампанского. Далее ФИО1 подошел к ним, она представила ФИО1 С.И.П., так как те ранее были не знакомы, после этого С.И.П. спросил не хотят ли они пройти к нему, для того чтобы выпить там спиртное, на что Б.А.П. и ФИО1 дали свое согласие и все вместе пошли домой к С.И.П. По их прибытию к домовладению С.И.П., которое располагается по 

<

адрес>, они прошли во двор домовладения, где все вместе сели за стол, стоящий на территории двора С.И.П. Их застолье продолжалось примерно 1 час, все это время они сидели во дворе и никто никуда не отходил. Далее, когда они уже собрались уходить, то С.И.П. зашел в дом, откуда вынес бутылку водки и передал ее им. Когда Б.А.П. и ФИО1 были в гостях у С.И.П., то они находились только на территории двора домовладения, в домовладение они не входили, т.к. их никто туда не приглашал. Примерно около 14 часов они ушли с ФИО1 от С.И.П., и она пошла домой, а ФИО1 уехал на велосипеде, куда именно ей не известно. 

В этот же день, уже вечером, ей стало известно от С.И.П. что у него похитили телевизор и приставку, в момент, когда тот выходил в магазин. Позже Б.А.П. стало известно, что кражу совершил ФИО1, что ее возмутило, ранее ей было известно, что ФИО1 совершал хищение имущества, за что был неоднократно судим, но она не думала что тот будет воровать у ее знакомых (т.2 л.д. 119-123);

- показаниями свидетеля К.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно летом 2019 года на автостанции г. Михайловска Шпаковского района он познакомился с ФИО1, который при знакомстве обратился к К.А.А. с просьбой оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему мобильного телефона, т.к. его паспорт и коробка от мобильного телефона находятся по месту его жительства в 

<

адрес>. К.А.А. помог ФИО1 и сдал телефон в ломбард. Вырученные деньги в сумме 1200 руб. К.А.А. передал ФИО1 Через некоторое время К.А.А. нашли сотрудники полиции, которые начали выяснять у него обстоятельства сдачи им мобильного телефона в ломбард. В тот момент К.А.А. стало известно, что на самом деле мобильный телефон, переданный ему ФИО1, был ранее им похищен, но данный факт тот от него утаил. Узнав о том, что ФИО1 совершил хищение чужого телефона, К.А.А. не захотел продолжать с ним общение и более после этого его не видел (т.1 л.д. 228-231).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшего С.И.П. и свидетелей Б.А.П., Р.Е.С., С.А.А., К.А.А. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- на представленных СДП №№, 6,7 обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности. На представленных отрезках СДП №№,5 обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности.

- след папиллярного узора на представленном отрезке СДП № оставлен указательным пальцем правой руки С.И.П. След папиллярного узора на представленном отрезке СДП № оставлен указательным пальцем левой руки С.И.П. След папиллярного узора на представленном отрезке СДП № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора на представленном отрезке СДП № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора на представленном отрезке СДП № оставлен средним пальцем левой руки С.И.П.(т.1 л.д. 183-192); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято 5 следов рук, откопированных на 5 отрезков светлой дактопленки, которые были упакованы, пульт, в корпусе черного цвета, с наименованием «LG» AKB 33871424, пульт в корпусе черного цвета, с наименованием «Cadena», которые были упакованы (т. 1 л.д. 76-84);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Cadena», на которых согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 2 следа рук, откопированных на 2 отрезка светлой дактопленки, которые были упакованы (т. 1 л.д. 90-93);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пульт, в корпусе черного цвета, с наименованием «LG» AKB 33871424, пульт в корпусе черного цвета, с наименованием «Cadena», монитор марки «LG» модели Flatron M1962D, телевизионная приставка марки «Cadena», электрический разветвитель, 3 RCA кабель, отрезок светлой дактопленки размером 48*37 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактопленки размером 48*39 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки (т. 2 л.д. 75-83); 

- содержанием справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на представленном отрезке СДП № обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки размерами 21х25 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки С.И.П. На представленном отрезке СДП № обнаружен след ногтевой фаланги размерами 22х35 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки С.И.П. На представленном отрезке СДП № обнаружен след пальца руки размерами 23х32 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 На представленных отрезках СДП №№,5 обнаружены следы папиллярных узоров рук, не пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 95);

- содержанием справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на поверхности представленного телевизора обнаружено два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые были перекопированы на 2 отрезка СДП (№№,2).

На поверхности представленной телевизионной приставки следов папиллярного узора рук, пригодные для идентификации личности не обнаружено.

След ногтевой фаланги пальца руки (наибольшими размерами 22х27 мм) на отрезке СДП №, оставлен средним пальцем левой руки С.И.П.

След ногтевой фаланги пальца руки (наибольшими размерами 21х22 мм) на отрезке СДП №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 97);

- содержанием протокола получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев и рук (т. 1 л.д. 132); 

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость монитора марки «LG» модели Flatron M1962D на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 966 руб.; стоимость цифрового ресивера марки «Cadena» CDT -1712 (TV-тюнер) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 рублей (том 4 л.д. 64-75).

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения справки о стоимости похищенного имущества, согласно которых следует, что стоимость цифрового ресивера марки «Cadena» CDT -1712, составляет 790 рублей (т. 2 л.д. 176), а стоимость монитора марки «LG» модели Flatron M1962D, составляет 7 212 рублей (т. 2 л.д. 177) не подтверждают размер причиненного потерпевшему С.И.П. ущерба, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монитора марки «LG» модели Flatron M1962D на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 966 руб.; стоимость цифрового ресивера марки «Cadena» CDT -1712 (TV-тюнер) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 рублей. 

Анализируя заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, стаж экспертной работы которой составляет более 14 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившей экспертизу; выводы, сформулированные экспертом не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупреждены была об уголовной ответственности. 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения излишне предъявленный ущерб в сумме 2 258 рублей, т.к. в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему С.И.П., согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причинен на сумму 5 744 рубля. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что С.И.П. является пенсионером, получает пенсию 12000 руб., что превышает сумму причиненного ущерба, кредитов не имеет, размер расходов на коммунальные услуги и питание С.И.П. затруднился определить, расходы на лекарства составляют до 5000 рублей. С.И.П. пояснил, что ущерб в размере 5 744 руб. для него не является значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, является необоснованно вмененным. 

При таких обстоятельствах суд находит квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает – пенсионный возраст матери ФИО1, ее состояния здоровья, является инвалидом № группы, состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1, по эпизоду хищения имущества С.И.П., дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам, не имеется.

При назначения наказания ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не меется. 

При назначении наказания подсудимому по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества АО «Тандер», суд учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.И.П. не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по всем эпизодам, судом не установлено.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, согласно справке начальника отделения Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК штраф в размере 5000 рублей не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Часть 5 ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Шпаковского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил тяжкое преступление. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: - CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Магнит» АО Тандер, CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

-сковороду марки «Pietra 28 см» - переданную на ответственное хранение свидетелю Б.В.С.; 1 банку кофе «Jacobs Gold», 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER», 1 банку напитка «Ягуар оригинал» - переданные на ответственное хранение свидетелю К.Е.А. - вернуть законным владельцам по принадлежности; 

- пульт, в корпусе черного цвета, с наименованием «LG» АКВ 33871424, пульт в корпусе черного цвета, с наименованием «Cadena», монитор марки «LG» модели Flatron M1962D, телевизионная приставка марки «Cadena», электрический разветвитель, 3 RCA кабель- переданы на ответственное хранение потерпевшему С.И.П. - оставить во владении последнего; 

- отрезок светлой дактопленки размером 48*37 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактопленки размером 48*39 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Шпаковскому району) 356240, 

<

...>

ИНН 

<

***>, КПП 262301001,

ОКТМО 07658101,

р/с 

<

***>

КБК 18811621010016000140 

Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь,

БИК банка 040702001

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Магнит» АО Тандер, CD-диск с записями камер видеонаблюдения помещения торгового зала магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

-сковороду марки «Pietra 28 см» - переданную на ответственное хранение свидетелю Б.В.С.; 1 банку кофе «Jacobs Gold», 1 дезодорант «OLD SP. WHITEWATER», 1 банку напитка «Ягуар оригинал» - переданные на ответственное хранение свидетелю К.Е.А. – вернуть законным владельцам по принадлежности;

- пульт, в корпусе черного цвета, с наименованием «LG» АКВ 33871424, пульт в корпусе черного цвета, с наименованием «Cadena», монитор марки «LG» модели Flatron M1962D, телевизионная приставка марки «Cadena», электрический разветвитель, 3 RCA кабель - переданные на ответственное хранение потерпевшему С.И.П. - оставить во владении последнего;

- отрезок светлой дактопленки размером 48*37 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактопленки размером 48*39 мм, с перекопированным статистическим следом папиллярного узора руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских