Дело № 2-1100/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-000593-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы следующим.

<

дата> между А.А.С. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец») был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 31500 рублей на срок 17 месяцев. 

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, между ООО МКК «Главкредит», А.А.С. (заемщик) и ФИО1 (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее – «основной долг»; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее – «пеня».

Истцом указано в иске, что за время действия договора, с даты его заключения по дату подачи иска, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило:

1. 56074 рублей - основной долг;

2. 157925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 26 342 рублей - сумма основного долга;

2) 1 691 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

<

дата> получен исполнительный лист 

<

номер> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 29732 рублей - сумма основного долга;

2) 20188 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 1697 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

Полное гашение по исполнительному листу произошло только 

<

дата>. Срок исполнения составил 10 лет.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Истец полагает, что своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на 

<

дата>, размер задолженности составил 136044 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Истец указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 

<

дата> был вынесен судебный приказ 

<

номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 98 550 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 

<

дата> данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 98550 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец – ООО МКК «Главкредит», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных треюбований относительно предмета спора - ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

<

дата> между А.А.С. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 31500 рублей на срок 17 месяцев. 

В целях обеспечения возврата суммы займа 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит», А.А.С. (заемщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата> постановлено: «Взыскать солидарно с А.А.С., ФИО1 в пользу в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 51617 руб. (29732 руб. – основной долг, 20188 руб. – пени, 1697 руб. – расходы по уплате государственной пошлины)».

Таким образом, заключение договора займа 

<

номер> от 

<

дата> подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

А.А.С., 

<

дата> года рождения, 

<

дата> умер. В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» осуществляет взыскание задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата>, с поручителя – ФИО1.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 98550 руб. – неустойка (пени), а также 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

<

дата> мировому судье судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района поступили возражения ФИО1 на судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района 

<

номер> от 

<

дата> был отменен.

Ввиду отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района 

<

номер> от 

<

дата>, состоялось обращение истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно графику платежей последний платеж А.А.С. должен был внести 

<

дата>. Ввиду того, что А.А.С. своевременно не осуществлял исполнение обязательств по договору займа, состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

В соответствии с п.2.3 договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> (со следующего дня взысканной пени по заочному решению 

<

номер> от 

<

дата>) по 

<

дата> (дата, определенная истцом в ответе ООО МКК «Главкредит» от 

<

дата>, полученному по запросу суда) в размере 4709,56 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода: 29732,00?

Федеральный округ или субъект: Кемеровская область

Период начисления процентов:

с 

<

дата> по 

<

дата> (821 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

<

дата> – 

<

дата>

252

365

8,25

1693,50

29732,00

<

дата>

28606,00

Частичнаяоплатадолга?1126,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

32

365

8,25

206,90

28606,00

<

дата>

27964,00

Частичнаяоплатадолга?642,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

6

365

8,25

37,92

27964,00

<

дата> – 

<

дата>

14

365

10,89

116,81

27964,00

<

дата> – 

<

дата>

8

365

10,81

66,26

27964,00

<

дата>

27322,00

Частичнаяоплатадолга?642,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

22

365

10,81

178,02

27322,00

<

дата> – 

<

дата>

8

365

9,89

59,23

27322,00

<

дата>

26680,00

Частичнаяоплатадолга?642,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

25

365

9,89

180,73

26680,00

<

дата> – 

<

дата>

9

365

9,75

64,14

26680,00

<

дата>

26022,00

Частичнаяоплатадолга?658,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

20

365

9,75

139,02

26022,00

<

дата> – 

<

дата>

14

365

9,21

91,93

26022,00

<

дата>

25364,00

Частичнаяоплатадолга?658,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

16

365

9,21

102,40

25364,00

<

дата> – 

<

дата>

2

365

9,02

12,54

25364,00

<

дата>

24706,00

Частичнаяоплатадолга?658,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

31

365

9,02

189,27

24706,00

<

дата> – 

<

дата>

3

365

9

18,28

24706,00

<

дата>

24088,00

Частичнаяоплатадолга?618,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

25

365

9

148,49

24088,00

<

дата> – 

<

дата>

3

365

7,18

14,22

24088,00

<

дата>

23447,00

Частичнаяоплатадолга?641,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

14

365

7,18

64,57

23447,00

<

дата> – 

<

дата>

24

366

7,18

110,39

23447,00

<

дата> – 

<

дата>

25

366

7,81

125,08

23447,00

<

дата> – 

<

дата>

1

366

9

5,77

23447,00

<

дата>

22806,00

Частичнаяоплатадолга?641,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

26

366

9

145,81

22806,00

<

дата>

22267,00

Частичнаяоплатадолга?539,00?

Частичная оплата долга 16.03.2016

<

дата> 

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

16893,00

Частичнаяоплатадолга?5374,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

21

366

8,81

85,39

16893,00

<

дата> – 

<

дата>

4

366

8,01

14,79

16893,00

<

дата>

16405,00

Частичнаяоплатадолга?488,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

30

366

8,01

107,71

16405,00

<

дата> – 

<

дата>

7

366

7,71

24,19

16405,00

<

дата>

15917,00

Частичнаяоплатадолга?488,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

21

366

7,71

70,41

15917,00

<

дата> – 

<

дата>

29

366

7,93

100,01

15917,00

<

дата> – 

<

дата>

17

366

7,22

53,38

15917,00

<

дата> – 

<

дата>

17

366

10,5

77,63

15917,00

<

дата>

15421,00

Частичнаяоплатадолга?496,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

27

366

10,5

119,45

15421,00

<

дата>

14925,00

Частичнаяоплатадолга?496,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

5

366

10,5

21,41

14925,00

<

дата> – 

<

дата>

32

366

10

130,49

14925,00

<

дата>

14429,00

Частичнаяоплатадолга?496,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

22

366

10

86,73

14429,00

<

дата>

13933,00

Частичнаяоплатадолга?496,00?

Частичная оплата долга 

<

дата>

<

дата> – 

<

дата>

1

366

10

3,81

13933,00

Сумма процентов: 4709,56? 

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки 

Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4709,56 рубль), в связи с чем, размер пени подлежит взысканию в сумме 4800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

номер>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 4800,00 рублей, в том числе: 4800,00 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 8800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025. 

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1100/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.